Арбитражная практика рассмотрения налоговых споров

Jurist_arbitr – 04/05/2011 04/08/2016

Действующее российское законодательство в области налогового судопроизводства, в связи со своим несовершенством, основано на прецеденте (как бы противоречиво для романо-германской правовой системы это не звучало). Имеется ввиду недостаточное урегулирование взаимоотношений между налоговыми органами и налогоплательщиками на законодательном уровне, ввиду чего правоприменительная практика в течении последних 10 (даже более) лет исходит из приоритета арбитражной практики по налоговым спорам, нежели закона. Арбитражные суды всех уровней, как и сами налоговые органы, при принятии решений и постановлений руководствуются в большей степени имеющимися прецедентами в виде судебных актов Высшего Арбитражного Суда и Федеральных арбитражных судов, которые, таким образом, составляют основу нормативно-правового регулирования в спорной области налогового законодательства.

Можно ли избежать доначислений?

Нередко результатом выездной налоговой проверки становится доначисление налогов, пеней и штрафов, а также заморозка счетов. Суммы дополнительных сборов могут достигать сотен тысяч и даже миллионов рублей. Именно такие решения налогоплательщики чаще всего и пытаются оспорить как в досудебном, так и судебном порядке.

Но во многом практика решения налоговых споров зависит не столько от законодательства, сколько от трактовки аргументов сторон арбитражным судьей. Для неподкованного в налоговой сфере налогоплательщика защита своих прав является сложной и зачастую невыполнимой задачей.

Чтобы грамотно и уверенно обосновать свою позицию, требуется привлечение профессионалов в области налогового арбитража. Это позволяет минимизировать или опротестовать все 100% налоговых доначислений, вернуть излишне уплаченные сборы или возместить финансовый ущерб из-за ошибочных действий ФНС на стадиях досудебного и судебного обжалования.

Опытные юристы помогут, например, выявить ошибки в результатах налоговой проверки и порядке проведения процедуры, найти признаки фальсификации доказательств со стороны налоговой и так далее. Все это будет предоставлено суду как основание для уменьшения или отказа от налоговых доначислений.

Для многих компаний и частных лиц кажется невозможной сама мысль, что решение налоговой службы можно оспорить. Вместе с тем, если плательщик налогов уверен, что вел экономическую деятельность законно, грамотно отразил все операции в отчетах и выплатил положенные суммы, он имеет полное право подвергнуть сомнению результаты налоговых проверок и отказаться от дополнительно начисленных сумм.

Опытные юристы помогут, например, выявить ошибки в результатах налоговой проверки и порядке проведения процедуры, найти признаки фальсификации доказательств со стороны налоговой и так далее. Все это будет предоставлено суду как основание для уменьшения или отказа от налоговых доначислений.

Арбитражная практика рассмотрения налоговых споров

Ключевые слова: НАЛОГОВЫЙ СПОР; АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС; НАЛОГОВОЕ ПРАВО; НАЛОГ; СБОР; АРБИТРАЖНЫЙ СУД; АДМИНИСТРАТИВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО; СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ; НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК; TAX DISPUTE; ARBITRATION PROCESS; TAX LAW; TAX; FEE; ARBITRATION COURT; ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS; COURT OF GENERAL JURISDICTION; TAXPAYER.

Российское законодательство о налогах и сборах постоянно подвергается изменениям в целях совершенствования и преодоления противоречий и коллизий при толковании правовых норм. Однако все равно до настоящего времени продолжают существовать налоговые споры, требующие рассмотрения в суде, поскольку нередко налогоплательщик стремится оптимизировать налогообложение, что приводит к столкновению частных и публичных интересов.

Появление и развитие различных правовых механизмов, позволяющих разрешить налоговый спор досудебными процедурами во многом способствовало уменьшению количества дел в судах. Тем не менее, споры, возникающие между налогоплательщиком и уполномоченным государственным органом, относятся к наиболее сложным категориям дел, которые рассматриваются в структуре арбитражных судов. Подобные категории дел занимают лидирующие места в судебной статистике, что обуславливает необходимость исследования вопросов, касающихся рассмотрения налоговых споров в арбитражном судопроизводстве.

Важно отметить, что законодатель не дает четкого понимания «налогового спора». Это приводит к постоянным коллизиям как в доктринальной области, так и в практической деятельности при применении правовых норм. Тем не менее, следует понимать, что спор является «налоговым» только в том случае, если вытекает из налоговых отношений, указанных в статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации [1].

В юридической литературе также просматривается сложность в выработке единого подхода к определению сущности данного понятия.

По мнению Е.Б. Лупарева, налоговый спор представляет собой конфликтное публичное правоотношение, связанное с уплатой налогов, сборов и иных налоговых платежей, направленное на защиту интересов налогоплательщика и публичных финансовых интересов государства и муниципальных образований [2].

Тогда как, Д.А. Шинкарюк выводит налоговый спор через другое понятие, а именно представляет его как разногласие, возникающее на основе специфических юридических фактов между налогоплательщиком (налоговым агентом) и уполномоченным государственным органом (образованием) по поводу рассмотрения законности ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) последнего [3].

Предполагается, что наиболее целесообразно использовать понятие «разногласие», поскольку оно рассматривается шире понятия «конфликт».

Налоговые споры могут реализовываться только между частными лицами данных правоотношений в лице налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, с одной стороны, и, с другой стороны – публичными субъектами налоговых правоотношений в лице налоговых органов и таможенных органов[4].

Налоговые споры могут рассматриваться арбитражными судами и судами общей юрисдикции. В судах общей юрисдикции налоговые споры разрешаются по правилам административного судопроизводства[5].

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК) устанавливает порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений [6]. Анализируя данные правовые нормы, можно выделить: общий порядок рассмотрения налоговых споров в арбитражном судопроизводстве и особенный.

Таблица 1

Общий порядок рассмотрения налоговых споров в арбитражном судопроизводстве

Особый порядок рассмотрения налоговых споров в арбитражном судопроизводстве

правила искового производства

подача искового заявления

мировое соглашение, процедура медиации и иные примирительные процедуры

рассмотрения и разрешение дела в суде

прекращение производства по делу

Итак, проанализируем положения в представленной выше таблице. Общий порядок рассмотрения налоговых споров подразумевает: рассмотрение спора в соответствии с установленными в АПК РФ правилами искового производства, то есть:

— подача искового заявления;
— возбуждение дела в суде;
— подготовка к судебному разбирательству;
— судебное разбирательство;
— исполнение решение суда по делу.

Особенный же порядок рассмотрения налогового спора заключается в его разрешении путем применения примирительных процедур. АПК РФ позволяет заключать мировое соглашение, разрешать дела любыми не запрещенными законодательством способами мирного разрешения спора. Стороны взаимными уступками могут предотвратить дальнейшее наступление судебных процедур, что позволяет им сократить время и расходы.

Трудности рассмотрения налоговых споров в арбитражных судах обуславливаются рядом проблем.

  1. Главная проблема возникает в силу публично-правового характера одного из субъектов налогового спора. Нередко возникают вопросы при определении прав государственных органов, должностных лиц и т.д. в налоговом споре. Однако, следует иметь ввиду, что в процессе разрешения налогового спора, они приобретают процессуальные права в силу своего процессуального положения (будь это истец или ответчик). Права, вытекающие из правового статуса, не могут влиять на их процессуальные права, и тем более на процессуальные права другой стороны.
  1. Много проблем возникают в связи со слабой проинформированностью налогоплательщиков о возможных способах защиты своих прав. Федеральная Налоговая Служба Российской Федерации должна в своей деятельности сосредотачиваться не только в применении санкций к налогоплательщику, а также обеспечивать информационную помощь для предупреждения налоговых споров.
  1. Следует выделить еще одну немаловажную проблему, связанную с отсутствием доверия налогоплательщиков к органам правосудия. Такое положение складывается в связи с богатой судебной практикой по налоговым спорам, в которых, в большинстве случаях, отказано в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков. Например, ООО «Транслес» обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России № 5 по Брянской области. Суд не удовлетворил требования данного общества [7]. ООО «Синтоп» (налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции ФНС России по г. Симферополю. Решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении заявленных требований отказано[8]. Таких случаев множество в судебной практике. Кроме того, очень сложно заключать примирительные соглашения с налоговыми органами, в силу публичного характера их правового статуса.

Таким образом, мы приходим к выводу, что дела по рассмотрению налоговых споров занимают особое место в судебной статистике. Данный факт обуславливается рядом трудностей и проблем, возникающих при их рассмотрении в арбитражных судах. Анализируя вышеизложенную информацию, решения всех проблем возможно путем дальнейшего совершенствования законодательства, повышения доверия налогоплательщиков к налоговым органам, а также к органам, осуществляющим правосудие.

Трудности рассмотрения налоговых споров в арбитражных судах обуславливаются рядом проблем.

Порядок рассмотрения налоговых споров в суде

  • Налоговые судебные споры: подведомственность и подсудность
  • Рассмотрение налоговых споров в суде: порядок обращения
  • Судебный порядок разрешения налоговых споров: основные правила
  • Итоги

Первой инстанцией по рассматриваемым делам в сфере предпринимательской деятельности на основании ч. 1 ст. 34 АПК являются арбитражные суды того субъекта федерации, где располагается орган, чьи действия или решения обжалуются.

Досудебный порядок обжалования актов налоговых органов

Налоговое законодательство РФ предусматривает право на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права (ст. 137 Налогового кодекса РФ). С 01 июля 2016 года предварительный претензионный порядок урегулирования налогового споров является обязательным (подробнее читайте в статье: «Обжалование решений налогового органа по результатам налоговой проверки»).

Несоблюдение претензионного порядка влечет за собой возвращение исковых документов судом, а в случае принятия заявления к производству – оставление его без рассмотрения!

Так, обязательный претензионный порядок урегулирования налоговых споров предусмотрен для:

  • споров по получению задолженности по налогам с физических лиц (см. п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ).
  • споров по взысканию налоговых санкций (см. п. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ).
  • споров по взысканию таможенных платежей (см. п. 3 ст. 150 закона «О таможенном регулировании в РФ» от 27.11.2010г. № 311-ФЗ);
  • обжалования документов фискальных органов (см. п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ);
  • обжалования отказов в госрегистрации юридических лиц и ИП (см. п. 1 ст. 25.2 закона «О государственной регистрации…» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ).

В 2013 году Федеральным законом от 02 июля 2013 года № 153-ФЗ в статью 138 Налогового кодекса РФ были внесены изменения, которыми законодатель разграничил понятия «жалоба» и «апелляционная жалоба». Оба этих понятия подразумевают обращение налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган в случаях, если он считает, что его права нарушены решением налогового органа, либо действиями (бездействием) его должностных лиц. Различие этих понятий заключаются в правовом статусе принятых актов. Жалоба подается на уже вступившие в силу ненормативные акты налогового органа – действия или бездействие его должностных лиц. Предметом апелляционной жалобы является не вступившее в силу решение о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке ст. 101 НК РФ.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (п. 9 ст. 101 НК РФ).

Напомним, что раньше этот срок составлял десять дней. Требования к форме и содержанию жалобы, в том числе апелляционной, установлены в статье 139.2 Налогового кодекса РФ. В частности, жалоба, должна быть подана в письменной форме и подписана либо заявителем, либо его представителем. В ней должны быть указаны сведения о заявителе и о налоговом органе, акты или действия (бездействие) должностных лиц которого обжалуются, а также предмет жалобы, основания, по которым заявитель считает свои права нарушенными, и его требования. Кроме того, к жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие доводы заявителя. Жалобу (апелляционную жалобу) необходимо подать через налоговый орган, чей ненормативный акт или действия либо бездействие должностных лиц обжалует заявитель. В течение трех дней после подачи жалобы и материалов к ней этот орган должен направить документы в вышестоящий орган.

Досудебный порядок обжалования решений налогового органа является обязательным и его несоблюдение лишает налогоплательщика возможности защитить свои права в суде (см. п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ).

До 01 января 2014 года обязательное досудебное обжалование было предусмотрено только для решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Но вскоре законодатель установил обязательную досудебную процедуру урегулирования спора на все акты налоговых органов, в том числе на действия (бездействие) их должностных лиц (см. п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2013 года № 153-ФЗ). После этого нововведения, предварительное обжалование любого акта или действия (бездействия) налоговиков в вышестоящем налоговом органе, стало обязательной процедурой для обращения в суд.

До 01 января 2014 года обязательное досудебное обжалование было предусмотрено только для решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Но вскоре законодатель установил обязательную досудебную процедуру урегулирования спора на все акты налоговых органов, в том числе на действия (бездействие) их должностных лиц (см. п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2013 года № 153-ФЗ). После этого нововведения, предварительное обжалование любого акта или действия (бездействия) налоговиков в вышестоящем налоговом органе, стало обязательной процедурой для обращения в суд.

Топ-5 налоговых споров за первое полугодие 2020

ФНС настаивала: расходы общества на приобретение продукции не могут быть учтены в целях налогообложения ни в какой части, поскольку это противоречит ст. 54.1 НК. Суд первой инстанции посчитал, что ФНС может принять расходы в сумме, соответствующей реальной цене приобретения продукции у ее производителей. Апелляция согласилась с позицией налоговой. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Он указал: ст. 54.1 НК не предполагает безусловного отказа в учете расходов по спорным хозяйственным операциями. Отказ возможен только в части, относящейся к соответствующим нарушениям. Применение этой статьи не освобождает налоговые органы и суды от обязанности установить реальный характер операций с участием налогоплательщика, определить их экономический смысл и размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика (№ А27-17275/2019).

Услуги юриста в арбитражном суде по налоговым спорам

Судебная практика по налоговым спорам в арбитражном суде свидетельствует об уменьшении количества разбирательств в последние годы. С одной стороны, большинство конфликтов удается разрешить на досудебной стадии. С другой – существует проблема недоверия к правосудию. Многие налогоплательщики сомневаются, что смогут выиграть тяжбу с ИФНС, поэтому не инициируют судопроизводство. Между тем оспорить действия фискальных служб и избежать несправедливого взыскания вполне реально, если привлечь к делу опытного юриста.

В центре «ПравоЗащита» работают юристы, адвокаты и эксперты, которые специализируются в сфере налогового права. Профессионалы урегулируют налоговые споры в арбитражном суде и на досудебной стадии. В компетенцию юриста входит:

  • анализ ситуации с экспертизой документов;
  • поиск оптимальных вариантов урегулирования;
  • сбор доказательств, подготовка процессуальной и другой юридически значимой документации;
  • представительство в суде.

Наши специалисты в совершенстве знают судебную практику по налоговым спорам в арбитражном суде. Это особенно актуально, поскольку судопроизводство в данной сфере прецедентное и базируется на актах Высшего Арбитражного Суда и федеральных инстанций. Благодаря этому адвокатам удается успешно разрешить большинство конфликтов: доказать неправомочность действий ИФНС или минимизировать негативные последствия, если доверитель действительно нарушил закон.

Наши специалисты в совершенстве знают судебную практику по налоговым спорам в арбитражном суде. Это особенно актуально, поскольку судопроизводство в данной сфере прецедентное и базируется на актах Высшего Арбитражного Суда и федеральных инстанций. Благодаря этому адвокатам удается успешно разрешить большинство конфликтов: доказать неправомочность действий ИФНС или минимизировать негативные последствия, если доверитель действительно нарушил закон.

Значение судебно-арбитражной практики в правовом регулировании налоговых отношений

Вопросы по дисциплине

«Арбитражная практика рассмотрения налоговых споров»

1. Арбитражный процесс: понятие, система арбитражных судов в РФ, подведомственность и подсудность дел арбитражным судам.

Формы разрешения экономических споров

– Юрисдикционная форма защиты

– Неюрисдикционные формы защиты

Арбитражные суды в РФ: система, структура, полномочия

Понятие подведомственности дел арбитражным судам. Виды подведомственности дел арбитражным судам

Понятие и виды подсудности в арбитражном судопроизводстве.

– Территориальная подсудность и ее виды.

2. Налоговые споры: понятие и виды.

Понятие налоговых споров.

Классификация налоговых споров.

Предпосылки возникновения споров.

Доказательства и доказывание по налоговым спорам.

1. Понятие доказывания. Предмет доказывания. Факты, не подлежащие доказыванию.

2. Значение правовых презумпций в распределении бремени доказывания. Их виды.

3. Распределение бремени доказывания по налоговым спорам между субъектами доказывания

3. Использование различных видов доказательств при доказывании по налоговым спорам

Относимость и допустимость доказательств

Средства доказывания

Особенности судебного разбирательства по налоговым спорам.

Судебное разбирательство и его части:

Подготовительная часть

Рассмотрение дела по существу

Судебные прения

Вынесение и оглашение решения.

Судебное решение и его части.

Производство по делам об оспаривании нормативно-правовых актов.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим. Требования к заявлению о признании нормативного правового акта недействующим.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Решение суда по делу об оспаривании нормативного правового акта. Опубликование решения арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта.

Производство по делам об обжаловании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) налоговых органов.

Порядок рассмотрения дел. Право на обращение в АС; требования, предъявляемые к заявлению.

Особенности судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) налоговых органов. Вынесение решения.

Дела об административных правонарушениях.

Дела о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрение дел об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к административной ответственности.

Дела о взыскании обязательных платежей и санкций.

Порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Требования к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судебное разбирательство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Решение арбитражного суда по делу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Примеры арбитражной практики взыскания отдельных налогов (НДС, НДФЛ и др.)

Значение судебно-арбитражной практики в правовом регулировании налоговых отношений.

Постановления арбитражных судов.

Постановления Пленума ВАС РФ: статус в системе судебных актов.

Влияние арбитражной практики на решение налоговых споров.

Пояснение к вопросам.

1. Арбитражный процесс: понятие, система арбитражных судов в РФ, подведомственность и подсудность дел арбитражным судам.

Формы защиты прав и законных интересов участников экономической деятельности можно подразделить на юрисдикционные и неюрисдикционные. К юрисдикционным формам защиты можно отнести судебный порядок урегулирования спора, административный и иной порядок, при условии его установления на уровне федеральных законов. К неюрисдикционной форме можно отнести самозащиту, третейское разбирательство, разбирательство дел международными коммерческими арбитражами, досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами, посредничество, переговоры, иные виды разрешения споров.

Урегулирование и разрешение споров во внесудебном порядке означает, что спор разрешается без непосредственного участия и руководства процессом со стороны арбитражного суда. То есть это те способы, которые могут использоваться для разрешения гражданско-правовых споров по соглашению сторон вместо обращения в арбитражные суды и являются действительной и буквальной альтернативой судебному разбирательству в арбитражном суде (к таковым, в частности, относят разбирательство дела в третейском суде, заключение внесудебных мировых соглашений, проведение переговоров, обращение к посреднику).

Претензионный порядок можно определить как установленную федеральным законом или соглашением сторон разновидность предварительного внесудебного (чаще – досудебного) порядка (процедуры) урегулирования спора, возникшего из частноправовых отношений, по завершении урегулирования которого у стороны, направившей претензию и не получившей на нее ответа либо получившей не удовлетворяющий ее ответ, возникает право на обращение в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Деятельность арбитражных судов представляет собой форму осуществления судебной власти в сфере гражданского и административного судопроизводства, а сами арбитражные суды входят в систему органов гражданской юрисдикции.

Арбитражные суды – это особая разновидность судебных органов, осуществляющих судебную власть путем разрешения экономических споров и иных дел, отнесенных к их ведению.

Конституция РФ и Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ “О судебной системе в Российской Федерации” относят арбитражные суды к федеральным судам.

В настоящее время судебную арбитражную систему в РФ составляют:

1) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;

2) федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды);

3) арбитражные апелляционные суды;

4) арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (далее – арбитражные суды субъектов РФ).

Под устройством любого арбитражного суда понимается его внутренняя структура.

Состав Высшего Арбитражного Суда РФ:

– Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ;

– Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ;

– судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений;

– судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах в РФ определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом “О судебной системе Российской Федерации” и Федеральным конституционным законом “Об арбитражных судах в Российской Федерации”, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. К числу источников норм отнесены также международные договоры Российской Федерации.

1) полномочия, свойственные только арбитражным судам определенного уровня:

– Федеральный арбитражный суд округа: проверяет в кассационной инстанции законность судебных актов по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов РФ и арбитражными апелляционными судами;

– Арбитражный апелляционный суд: проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов РФ в первой инстанции, повторно рассматривая дело;

– Арбитражный суд субъекта РФ: рассматривает в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в РФ, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда РФ;

2) полномочия, свойственные всем арбитражным судам:

– разрешают возникающие в процессе предпринимательской и иной экономической деятельности споры;

– пересматривают по вновь открывшимся обстоятельствам принятые ими и вступившие в законную силу судебные акты;

– обращаются в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом ими деле;

– изучают и обобщают судебную практику;

– подготавливают предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;

– ведут статистический учет и анализируют судебную статистику своей деятельности;

– осуществляют международные связи в установленном порядке.

Арбитражный процесс – регулируемая нормами арбитражного процессуального права система последовательно осуществляемых процессуальных действий, совершаемых арбитражным судом и другими участниками судопроизводства в связи с рассмотрением и разрешением конкретного дела.

Подведомственность или предметная компетенция – круг дел, отнесенных федеральным законом к рассмотрению и разрешению системы арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Читайте также:  Что такое БКИ: для чего нужны и как работают?

Если нормы о подведомственности устанавливают круг дел, отнесенных к рассмотрению и разрешению арбитражных судов, как отдельной системы юрисдикционных органов, то институт подсудности в арбитражном процессе позволяет распределить дела, подведомственные арбитражным судам, между различными звеньями системы арбитражных судов.

Родовая подсудность разграничивает дела между арбитражными судами различных уровней (предметную компетенцию). Территориальная подсудность разграничивает компетенцию арбитражных судов одного звена, т.е. краевых, областных и приравненных к ним арбитражных судов субъектов РФ.

2. Налоговые споры: причины возникновения, понятие и виды.

Налоговым является только тот спор, который вытекает:

1) из налоговых правоотношений, а именно из отношений по установлению, взиманию и введению налогов на территории РФ;

2) из отношений, вытекающих по поводу осуществления налогового контроля, включая обжалование этих действий, а также бездействие должностных лиц;

3) из отношений вытекающих из привлечения н/п к ответственности налоговой.

Во всех иных случаях возникающих между н/п и налоговым органом споры (при нарушении с кассовым оборудованием, при регистрации юр.лиц) данные споры налоговыми НЕ БУДУТ!

Кол-во налоговых споров постоянно увеличивается и происходит это по нескольким причинам:

1) усложняется порядок исчисления налога, а юридическая техника совершенствования законов развивается медленно, это порождает пробелы в праве, ошибочное толкование законов и иные разночтения между н/п и нал. органом;

2) налоговые санкции взыскиваются с н/п только в судебном порядке в соответствии со ст. 114 НК РФ;

3) далеко не всегда претензии налоговых органов бывают обоснованными.

Налоговые споры можно разделить на несколько групп:

1) по инициатору: налоговые органы (81%), н/п – это споры о взыскании обязат. платежей, санкций, а н/п обращаются с требованием об оспаривании решения н.о., введения обеспечительных мер, возврата из бюджета излишне уплачены сумм.

2) предмет требования:

· Заявление – признание незаконным действием налоговых органов;

· Заявление об оспаривании решения налоговых органов об отказе возврата из бюджета излишне уплаченных сумм;

· Заявление об обеспечительных мерах;

· Заявление об признание незаконного действия налогового органа по результатам проверок;

· Иски об взыскании %-ов за несвоевременный возврат сумм из бюджета.

3) по предмету разногласий между н/п и налоговым органом:

1. Споры по вопросам права (разногласия связанные с различными толкованиями или применением норм материального права).

Основными предпосылками возникновения указанных споров являются:

– чрезмерная массивность, сложность и довольно низкое качество отечественного

налогового законодательства, обусловливающие различное толкование содержания и смысла многих его норм работниками налоговых органов, организаций-налогоплательщиков, представителями адвокатского корпуса;

– отсутствие у работников налоговых органов и налогоплательщиков необходимых навыков системного применения норм налогового, финансового, гражданского и иного законодательства, прямо или косвенно регулирующих деятельность субъектов налоговых отношений;

– нестабильность и противоречивость судебной практики разрешения споров по вопросам применения и толкования отдельных норм материального права;

– явное или скрытое игнорирование отдельными должностными лицами налоговых органов формируемых Конституционным, Высшим Арбитражным и Верховным Судами РФ, федеральными арбитражными судами округов правовых позиций по вопросам применения спорных норм материального права.

С практической точки зрения источники правового регулирования налоговых отношений можно разграничить на две большие группы:

б) судебные (прецедентные).

Нормативные источники – это нормативные правовые акты, прямо или косвенно регулирующие налоговые отношения. К ним относятся следующие.

1. Конституция РФ – главный нормативный правовой акт нашей страны, который имеет высшую юридическую силу. Конституция РФ содержит ряд норм прямого действия, которые регулируют налоговые правоотношения и применяются на всей территории РФ.

2. Законодательство РФ о налогах и сборах (федеральное законодательство), которое состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

3. Законодательство субъектов РФ о налогах и сборах (региональное законодательство), состоящее из законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов РФ, регулирующее налоговые правоотношения на уровне субъектов РФ.

4. Нормативные правовые акты органов местного самоуправления о местных налогах и сборах (местное законодательство)

5. Нормативные правовые акты Президента РФ и Правительства РФ по вопросам, которые, согласно НК РФ, могут регулироваться только федеральными законами.

6. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти, исполнительных органов местного самоуправления и органов государственных внебюджетных фондов о налогах и сборах.

7. Международные договоры РФ по вопросам налогообложения

К судебным источникам правового регулирования налоговых отношений относятся следующие:

1. Решения Конституционного Суда РФ, который выявляет конституционный смысл правовых норм федерального и регионального налогового законодательства, дает им конституционное толкование, а также проверяет их на соответствие Конституции РФ. В случае несоответствия каких-либо правовых норм требованиям Конституции РФ Конституционный Суд РФ лишает их юридической силы.

2. Судебные акты Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам применения налогового законодательства.

3. Постановления федеральных арбитражных судов округов по вопросам применения норм налогового законодательства.

2. Споры по вопросам факта ( связаны с различной оценкой фактических обстоятельств дела, имеющих прямое и косвенное отношение к налогооблагаемой деятельности н/п, пример: касающихся содержания, сущности и параметров совершенных н/п хоз-ых операций, влияющих на исчисление налоговой базы различных объектов н/о )

Общая технология разрешения налоговых споров по вопросам факта сводится к выполнению следующей последовательности действий:

1) на первом этапе исходя из сущности спорного правоотношения уясняется предмет доказывания по возникшему налоговому спору;

2) далее необходимо выяснить, устанавливает ли закон какие-либо правовые презумпции о наличии либо отсутствии юридических фактов, входящих в предмет доказывания по данному налоговому спору;

3) далее выясняется, каким образом закон распределяет между спорящими сторонами бремя (обязанность) доказывания (и, соответственно, опровержения) юридических фактов и презумпций, входящих в предмет доказывания по делу;

4) потом определяются стандарты (критерии) доказывания и (или) опровержения требуемых юридических фактов и существующих правовых презумпций;

5) затем на основе анализа всей полученной выше информации определяются требования к доказательственной базе, которую должны будут представить стороны с целью подтверждения (или опровержения) входящих в предмет доказывания по налоговому спору юридических фактов и презумпций;

6) и, наконец, судья непосредственно исследует и оценивает заявленные сторонами доводы, обосновывающие их требования и (или) возражения, и представленные ими доказательства и на основе такой оценки делает вывод о доказанности либо недоказанности необходимых юридических фактов и опровержении презумпций.

4) Процедурные споры: – это налоговые споры, в которых налогоплательщик оспаривает правомерность актов, решений налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, ссылаясь на допущенные налоговым органом нарушения установленной процедуры проведения мероприятий налогового контроля и (или) производства по делам о налоговых правонарушениях. Изучение и анализ практики рассмотрения названной категории налоговых споров показывают, что суды довольно часто игнорируют допущенные налоговыми органами процедурные нарушения, мотивируя это тем, что соответствующие нарушения являются несущественными и в целом не повлияли на законность и обоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности.

На практике обычно споры имеют комбинированный характер.

Дела о привлечении к административной ответственности.

Читайте так же:


Отметим, что срок исковой давности в таких случаях по общему правилу составляет 3 месяца и может быть продлен при предъявлении доказательств уважительной причины пропуска срока.

РАССМОТРЕНИЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ

О. БОЙКОВ
О. Бойков, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ.
Одной из категорий дел, подведомственных арбитражным судам, являются споры по применению налогового законодательства.
Налоговая сфера долгие годы (по крайней мере в отношении юридических лиц) была вне судебного контроля. Только с 1991 года возможность обращения в суд по спорам в этой сфере стала реальностью. Арбитражные суды рассматривают такие дела в соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса как разновидность споров, возникающих из административно – правовых отношений.
Число налоговых споров возрастает. Это и понятно. Налоговое законодательство предусматривает суровую имущественную ответственность. Речь идет об огромных суммах. Практика показывает, что они могут в большей мере определять финансовое состояние, а то и судьбу предприятия в целом (банкротство), чем последствия гражданско – правовых споров субъектов хозяйствования друг с другом.
Для судей это очень сложная и трудоемкая категория дел.
Достаточно сказать, что в налоговых делах практически во всех случаях содержится несколько требований (налоговый орган обычно проводит проверки не по одному виду налога), в то время как в делах других категорий, как правило, имеется одно требование истца к ответчику.
Как известно, в соответствии с Законом РСФСР от 27 декабря 1991 г. “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” применение финансовых санкций возможно в течение шести лет с момента совершения налогового правонарушения. Это усложняет не только доказательственную базу, но и правовую основу спора, учитывая многократное изменение за это время налогового законодательства, нестабильность которого является общепризнанной проблемой.
Недостаточна в налоговых спорах роль юристов, представляющих интересы налогоплательщиков. Адвокаты, юрисконсульты и иные юристы, выступающие в этом качестве, не освоили во многих случаях специфику налоговых споров, уступают в знании налогового законодательства представителям налоговых органов, не дают судам необходимой правовой аргументации в защиту интересов хозяйствующих субъектов.
В этой связи хотелось бы высказать некоторые навеянные практикой соображения, которые могли бы быть полезными для юристов, практикующих в сфере налогового права, тем более, что потребность в такого рода юридических услугах несомненна.
Прежде всего – о налоговом законодательстве. Оно, входя в общую систему российского законодательства, т.е. существуя не изолированно, является вместе с тем отраслью законодательства, имеющей собственный предмет и особенности правового регулирования. В этой связи по смежным отношениям надо различать те, которые относятся к сфере налогового законодательства, и те, что являются предметом иных отраслей законодательства, не допуская неосновательного применения к налоговым отношениям норм иных отраслей законодательства и наоборот.
Между тем нередко юристы ошибочно ссылаются в налоговых спорах на принципы и конкретные нормы гражданского права.
Не учитывается, например, что субъектами отношений по ряду налогов (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль предприятий и организаций, акцизам и т.д.) могут быть не только юридические лица, но и филиалы и другие обособленные подразделения предприятий. Следовательно, оказывается юридически незначимой аргументация, построенная на ненадлежащем субъекте права.
Налоговое законодательство не связывает наступление ответственности с виной налогоплательщика. Практика арбитражных судов по этому вопросу уже достаточно устойчива.
Не вытекает из налогового законодательства применение ст. 395 ГК при удовлетворении исков налогоплательщиков о возврате из бюджета денежных средств, списанных налоговыми органами в бесспорном порядке с нарушением требования закона. Как, впрочем, это не следует и вообще из Гражданского кодекса. Однако эта проблема была достаточно актуальна для практики, в связи с чем Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном Постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” (п. 2) разъяснили, что, поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В таких случаях налогоплательщиками на основании ст. ст. 15 и 16 ГК могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным применением финансовых санкций. Однако при этом должны быть соблюдены общие правила доказывания условий ответственности в виде убытков, что, как показывает практика, во многих случаях не удается.
Как правило, необоснованными являются ссылки на противоречие правил налогового законодательства положениям гражданского законодательства. Так, не колеблют гражданско – правовых норм о свободе договора, определения его условий по усмотрению сторон и гражданско – правовых институтов о договорах мены и дарения правила налогового законодательства о том, что при реализации продукции по ценам не выше фактической себестоимости применяется для целей налогообложения рыночная цена на аналогичную продукцию, а при обмене продукции либо ее передаче безвозмездно – средняя цена реализации такой или аналогичной продукции, рассчитанная за месяц, в котором осуществлялась эта сделка.
Налоговый закон не лишает участников указанных сделок их прав. Но налоговое установление является одним из объективных условий, с учетом которых формируется воля сторон договора. Конечно, скажем, безвозмездную передачу продукции не стимулирует то обстоятельство, что передающая сторона должна будет уплатить налог.
Налог – не санкция. Он должен уплачиваться именно при правомерных действиях. Неправомерным же поведение налогоплательщика станет лишь в том случае, когда он своевременно и полно не заплатит налог. В этом случае последуют соответствующие санкции.
Налоговое законодательство имеет сложную структуру. Наряду с законами действуют и иные нормативные акты.
Судебная практика показывает, что юристами иногда ставятся под сомнения указы Президента Российской Федерации, а также акты субъектов Федерации. При этом не учитывается, что ряд указов, например Указ от 22 декабря 1993 г. N 2270 “О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней”, принимался в период особых полномочий Президента, и такие указы вносили изменения в ранее принятые законы. Другие указы принимались в рамках общих конституционных полномочий Президента; он, как известно, вправе издавать указы нормативного характера, не противоречащие закону. Эти указы восполняли и дополняли закон и применяются арбитражными судами, как и указы первой группы.
Что касается актов субъектов Федерации, то, например, надо иметь в виду, что Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. N 2268 “О формировании республиканского бюджета Российской Федерации и взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской Федерации в 1994 году” допускалось установление на местном уровне налогов, помимо предусмотренных действовавшим налоговым законодательством, и при наличии других условий такие акты могли иметь юридическую силу.
Юристами достаточно часто оспариваются инструкции, разъяснения и другие акты Государственной налоговой службы России, принятые совместно с Министерством финансов Российской Федерации.
Тема законности ведомственных актов хорошо известна. Но в налоговых отношениях она имеет особенно высокую степень актуальности, учитывая новизну законов, неустоявшийся характер отношений, принципиально иные, чем в прежнем законодательстве, финансово – экономические механизмы.
Исходя из того, что положения налогового законодательства в большинстве случаев сформулированы очень общо и из прямого указания законодательных актов об издании налоговыми органами инструкций по применению законов, судебно – арбитражная практика заняла, после некоторых колебаний, правильную, на наш взгляд, позицию – акты государственной налоговой службы и Минфина Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции и зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации, могут разъяснять закон, определенным образом детализируя его положения.
Разумеется, в соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды могут не применять такие акты при противоречии их закону. Однако необходимо надлежащее и глубокое обоснование этого противоречия. Такие случаи есть, в том числе в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Но со стороны юристов, участвующих в рассмотрении налоговых споров, помимо желания подвергнуть акт сомнению, такого обоснования обычно не поступает. Тем более, что в последнее время явных промахов в этих актах, как правило, не допускается.
Ряд практических вопросов связан с порядком и основаниями обращения в арбитражный суд.
Налоговые дела в отношении юридических лиц рассматриваются в арбитражных судах, как правило, по искам этих лиц. Это и понятно, ибо в соответствии с Законом “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” (ст. 13) взыскание недоимок по налогам, а также штрафов и иных санкций производится налоговыми органами с юридических лиц в бесспорном порядке.
Здесь юридические лица защищают свое право посредством иска о признании недействительными таких решений налоговых органов, т.е. принцип судебного контроля сохраняется. Кроме того, возможны иски юридических лиц по возмещению убытков.
Исключение из изложенной последовательности возникновения дела в арбитражном суде составляют случаи, когда налоговые органы реализуют другие свои полномочия, и поэтому должны обращаться с исками в арбитражный суд. Например: о ликвидации юридического лица при нарушении налогового законодательства или взыскании в доход государства полученного по сделкам, совершенным с целью, противной основам правопорядка и нравственности. В этих случаях юридическое лицо – налогоплательщик защищается путем возражения на иск и иными способами, предусмотренными процессуальным законодательством.
В отношении граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налоговые дела возникают в арбитражных судах по заявлениям налоговых органов. В том же Законе “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” и других законодательных актах специально подчеркивается, что взыскание недоимок по налогам, сумм штрафов и иных санкций производится в судебном порядке. Иски самих граждан могут иметь место, как правило, по возмещению убытков.
Практика испытывала некоторые трудности в определении подведомственности налоговых споров с гражданами – предпринимателями, когда последние к моменту рассмотрения дела утрачивали статус предпринимателя.
Исходя из единства статуса предпринимателя, сейчас следует учитывать п. 13 уже упоминавшегося совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. В нем указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до прекращения действия государственной регистрации.
На споры с налоговыми органами распространяются общие правила подсудности, т.е. исковые заявления подаются предприятиями в арбитражный суд субъекта Федерации по месту нахождения налогового органа. Поскольку в соответствии с новым Арбитражным процессуальным кодексом Высший Арбитражный Суд России такие споры по первой инстанции не рассматривает, то общие правила подсудности применяются независимо от уровня налогового органа, решение которого обжалуется.
Нередко возникает вопрос: возможно ли обращение в арбитражный суд, если предприятие обжаловало решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, то есть прибегло к административному порядку защиты своих прав?
Судебная практика отвечает на этот вопрос положительно. По одному из дел арбитражный суд прямо отметил, что обжалование действий налоговых органов по принципу подчиненности не лишает предприятия права на защиту своих имущественных интересов в судебном порядке.
По другому делу арбитражный суд ответил и на производный вопрос о том, как относиться в таких случаях к решениям вышестоящих налоговых органов, указав, что при рассмотрении исков налогоплательщиков к местным налоговым инспекциям решения вышестоящих налоговых органов об отказе в удовлетворении жалоб налогоплательщиков оцениваются арбитражными судами наряду с другими документами, имеющимися в деле.
По-прежнему, как видно из исковых требований, у многих юристов нет ясности в том, что же обжалуется в арбитражный суд.
В арбитражный суд обжалуется решение налогового органа, адресованное конкретному предприятию (то есть не носящее нормативного характера), если предприятие считает это решение незаконным.
Правовая основа для такого обращения в арбитражный суд содержится в ряде законодательных актов и, в частности, в ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса, которая относит к подведомственности арбитражных судов споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, нарушающих права и законные интересы организаций.
Законодательством не установлена форма решения, вынесенного налоговым органом, как управленческого акта. Поэтому решение может быть оформлено в виде специального документа или предписания, письма, направленного налогоплательщику, о перечислении в определенный срок той или иной суммы, резолюции на акте проверки о его утверждении либо инкассового поручения, подписанного руководителем государственной налоговой инспекции или его заместителем и предъявленного в банк.
Важно то, что решение должно быть принято начальником государственной налоговой инспекции или его заместителем, поскольку в соответствии с законом только эти должностные лица могут реализовывать соответствующие права налоговых органов.
В этой связи составленный другим должностным лицом налоговой инспекции (инспектором) акт проверки денежных

О. БОЙКОВ
О. Бойков, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ.
Одной из категорий дел, подведомственных арбитражным судам, являются споры по применению налогового законодательства.
Налоговая сфера долгие годы (по крайней мере в отношении юридических лиц) была вне судебного контроля. Только с 1991 года возможность обращения в суд по спорам в этой сфере стала реальностью. Арбитражные суды рассматривают такие дела в соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса как разновидность споров, возникающих из административно – правовых отношений.
Число налоговых споров возрастает. Это и понятно. Налоговое законодательство предусматривает суровую имущественную ответственность. Речь идет об огромных суммах. Практика показывает, что они могут в большей мере определять финансовое состояние, а то и судьбу предприятия в целом (банкротство), чем последствия гражданско – правовых споров субъектов хозяйствования друг с другом.
Для судей это очень сложная и трудоемкая категория дел.
Достаточно сказать, что в налоговых делах практически во всех случаях содержится несколько требований (налоговый орган обычно проводит проверки не по одному виду налога), в то время как в делах других категорий, как правило, имеется одно требование истца к ответчику.
Как известно, в соответствии с Законом РСФСР от 27 декабря 1991 г. “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” применение финансовых санкций возможно в течение шести лет с момента совершения налогового правонарушения. Это усложняет не только доказательственную базу, но и правовую основу спора, учитывая многократное изменение за это время налогового законодательства, нестабильность которого является общепризнанной проблемой.
Недостаточна в налоговых спорах роль юристов, представляющих интересы налогоплательщиков. Адвокаты, юрисконсульты и иные юристы, выступающие в этом качестве, не освоили во многих случаях специфику налоговых споров, уступают в знании налогового законодательства представителям налоговых органов, не дают судам необходимой правовой аргументации в защиту интересов хозяйствующих субъектов.
В этой связи хотелось бы высказать некоторые навеянные практикой соображения, которые могли бы быть полезными для юристов, практикующих в сфере налогового права, тем более, что потребность в такого рода юридических услугах несомненна.
Прежде всего – о налоговом законодательстве. Оно, входя в общую систему российского законодательства, т.е. существуя не изолированно, является вместе с тем отраслью законодательства, имеющей собственный предмет и особенности правового регулирования. В этой связи по смежным отношениям надо различать те, которые относятся к сфере налогового законодательства, и те, что являются предметом иных отраслей законодательства, не допуская неосновательного применения к налоговым отношениям норм иных отраслей законодательства и наоборот.
Между тем нередко юристы ошибочно ссылаются в налоговых спорах на принципы и конкретные нормы гражданского права.
Не учитывается, например, что субъектами отношений по ряду налогов (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль предприятий и организаций, акцизам и т.д.) могут быть не только юридические лица, но и филиалы и другие обособленные подразделения предприятий. Следовательно, оказывается юридически незначимой аргументация, построенная на ненадлежащем субъекте права.
Налоговое законодательство не связывает наступление ответственности с виной налогоплательщика. Практика арбитражных судов по этому вопросу уже достаточно устойчива.
Не вытекает из налогового законодательства применение ст. 395 ГК при удовлетворении исков налогоплательщиков о возврате из бюджета денежных средств, списанных налоговыми органами в бесспорном порядке с нарушением требования закона. Как, впрочем, это не следует и вообще из Гражданского кодекса. Однако эта проблема была достаточно актуальна для практики, в связи с чем Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном Постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” (п. 2) разъяснили, что, поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В таких случаях налогоплательщиками на основании ст. ст. 15 и 16 ГК могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным применением финансовых санкций. Однако при этом должны быть соблюдены общие правила доказывания условий ответственности в виде убытков, что, как показывает практика, во многих случаях не удается.
Как правило, необоснованными являются ссылки на противоречие правил налогового законодательства положениям гражданского законодательства. Так, не колеблют гражданско – правовых норм о свободе договора, определения его условий по усмотрению сторон и гражданско – правовых институтов о договорах мены и дарения правила налогового законодательства о том, что при реализации продукции по ценам не выше фактической себестоимости применяется для целей налогообложения рыночная цена на аналогичную продукцию, а при обмене продукции либо ее передаче безвозмездно – средняя цена реализации такой или аналогичной продукции, рассчитанная за месяц, в котором осуществлялась эта сделка.
Налоговый закон не лишает участников указанных сделок их прав. Но налоговое установление является одним из объективных условий, с учетом которых формируется воля сторон договора. Конечно, скажем, безвозмездную передачу продукции не стимулирует то обстоятельство, что передающая сторона должна будет уплатить налог.
Налог – не санкция. Он должен уплачиваться именно при правомерных действиях. Неправомерным же поведение налогоплательщика станет лишь в том случае, когда он своевременно и полно не заплатит налог. В этом случае последуют соответствующие санкции.
Налоговое законодательство имеет сложную структуру. Наряду с законами действуют и иные нормативные акты.
Судебная практика показывает, что юристами иногда ставятся под сомнения указы Президента Российской Федерации, а также акты субъектов Федерации. При этом не учитывается, что ряд указов, например Указ от 22 декабря 1993 г. N 2270 “О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней”, принимался в период особых полномочий Президента, и такие указы вносили изменения в ранее принятые законы. Другие указы принимались в рамках общих конституционных полномочий Президента; он, как известно, вправе издавать указы нормативного характера, не противоречащие закону. Эти указы восполняли и дополняли закон и применяются арбитражными судами, как и указы первой группы.
Что касается актов субъектов Федерации, то, например, надо иметь в виду, что Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. N 2268 “О формировании республиканского бюджета Российской Федерации и взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской Федерации в 1994 году” допускалось установление на местном уровне налогов, помимо предусмотренных действовавшим налоговым законодательством, и при наличии других условий такие акты могли иметь юридическую силу.
Юристами достаточно часто оспариваются инструкции, разъяснения и другие акты Государственной налоговой службы России, принятые совместно с Министерством финансов Российской Федерации.
Тема законности ведомственных актов хорошо известна. Но в налоговых отношениях она имеет особенно высокую степень актуальности, учитывая новизну законов, неустоявшийся характер отношений, принципиально иные, чем в прежнем законодательстве, финансово – экономические механизмы.
Исходя из того, что положения налогового законодательства в большинстве случаев сформулированы очень общо и из прямого указания законодательных актов об издании налоговыми органами инструкций по применению законов, судебно – арбитражная практика заняла, после некоторых колебаний, правильную, на наш взгляд, позицию – акты государственной налоговой службы и Минфина Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции и зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации, могут разъяснять закон, определенным образом детализируя его положения.
Разумеется, в соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды могут не применять такие акты при противоречии их закону. Однако необходимо надлежащее и глубокое обоснование этого противоречия. Такие случаи есть, в том числе в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Но со стороны юристов, участвующих в рассмотрении налоговых споров, помимо желания подвергнуть акт сомнению, такого обоснования обычно не поступает. Тем более, что в последнее время явных промахов в этих актах, как правило, не допускается.
Ряд практических вопросов связан с порядком и основаниями обращения в арбитражный суд.
Налоговые дела в отношении юридических лиц рассматриваются в арбитражных судах, как правило, по искам этих лиц. Это и понятно, ибо в соответствии с Законом “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” (ст. 13) взыскание недоимок по налогам, а также штрафов и иных санкций производится налоговыми органами с юридических лиц в бесспорном порядке.
Здесь юридические лица защищают свое право посредством иска о признании недействительными таких решений налоговых органов, т.е. принцип судебного контроля сохраняется. Кроме того, возможны иски юридических лиц по возмещению убытков.
Исключение из изложенной последовательности возникновения дела в арбитражном суде составляют случаи, когда налоговые органы реализуют другие свои полномочия, и поэтому должны обращаться с исками в арбитражный суд. Например: о ликвидации юридического лица при нарушении налогового законодательства или взыскании в доход государства полученного по сделкам, совершенным с целью, противной основам правопорядка и нравственности. В этих случаях юридическое лицо – налогоплательщик защищается путем возражения на иск и иными способами, предусмотренными процессуальным законодательством.
В отношении граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налоговые дела возникают в арбитражных судах по заявлениям налоговых органов. В том же Законе “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” и других законодательных актах специально подчеркивается, что взыскание недоимок по налогам, сумм штрафов и иных санкций производится в судебном порядке. Иски самих граждан могут иметь место, как правило, по возмещению убытков.
Практика испытывала некоторые трудности в определении подведомственности налоговых споров с гражданами – предпринимателями, когда последние к моменту рассмотрения дела утрачивали статус предпринимателя.
Исходя из единства статуса предпринимателя, сейчас следует учитывать п. 13 уже упоминавшегося совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. В нем указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до прекращения действия государственной регистрации.
На споры с налоговыми органами распространяются общие правила подсудности, т.е. исковые заявления подаются предприятиями в арбитражный суд субъекта Федерации по месту нахождения налогового органа. Поскольку в соответствии с новым Арбитражным процессуальным кодексом Высший Арбитражный Суд России такие споры по первой инстанции не рассматривает, то общие правила подсудности применяются независимо от уровня налогового органа, решение которого обжалуется.
Нередко возникает вопрос: возможно ли обращение в арбитражный суд, если предприятие обжаловало решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, то есть прибегло к административному порядку защиты своих прав?
Судебная практика отвечает на этот вопрос положительно. По одному из дел арбитражный суд прямо отметил, что обжалование действий налоговых органов по принципу подчиненности не лишает предприятия права на защиту своих имущественных интересов в судебном порядке.
По другому делу арбитражный суд ответил и на производный вопрос о том, как относиться в таких случаях к решениям вышестоящих налоговых органов, указав, что при рассмотрении исков налогоплательщиков к местным налоговым инспекциям решения вышестоящих налоговых органов об отказе в удовлетворении жалоб налогоплательщиков оцениваются арбитражными судами наряду с другими документами, имеющимися в деле.
По-прежнему, как видно из исковых требований, у многих юристов нет ясности в том, что же обжалуется в арбитражный суд.
В арбитражный суд обжалуется решение налогового органа, адресованное конкретному предприятию (то есть не носящее нормативного характера), если предприятие считает это решение незаконным.
Правовая основа для такого обращения в арбитражный суд содержится в ряде законодательных актов и, в частности, в ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса, которая относит к подведомственности арбитражных судов споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, нарушающих права и законные интересы организаций.
Законодательством не установлена форма решения, вынесенного налоговым органом, как управленческого акта. Поэтому решение может быть оформлено в виде специального документа или предписания, письма, направленного налогоплательщику, о перечислении в определенный срок той или иной суммы, резолюции на акте проверки о его утверждении либо инкассового поручения, подписанного руководителем государственной налоговой инспекции или его заместителем и предъявленного в банк.
Важно то, что решение должно быть принято начальником государственной налоговой инспекции или его заместителем, поскольку в соответствии с законом только эти должностные лица могут реализовывать соответствующие права налоговых органов.
В этой связи составленный другим должностным лицом налоговой инспекции (инспектором) акт проверки денежных

Читайте также:  Оформление автокредита в банке Москвы

Дипломная. Арбитражная практика решения налоговых споров. 2016 69%

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. СИСТЕМА НАЛОГОВЫХ СПОРОВ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ: ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ И ПРАВОВЫЕ КАТЕГОРИИ 6
1.1. Причины возникновения и основные категории налоговых споров. Правовое положение участников налоговых споров. Их классификация 6
1.2. Механизм разрешения налоговых споров 11
ГЛАВА 2. НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ: ПРОЦЕСС И ЕГО ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ 28
2.1. Административный порядок рассмотрения налоговых споров 28
2.2. Особенности защиты прав налогоплательщиков в судебном порядке 34
ГЛАВА 3. ПРАКТИКА РАЗРЕШЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ 39
3.1. Обзор практики разрешения арбитражными судами налоговых споров в РФ и Республике Дагестан 39
3.2. Обзор зарубежной судебной практики разрешения арбитражными судами налоговых споров 61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 74

Как известно, предпринимательская деятельность влечет за собой ряд определенных обязанностей, несоблюдение которых может привести к негативным последствиям. Все дела, связанные с налогообложением, входят в юрисдикцию арбитражных судов. Отсюда и возникла арбитражная практика по налоговым спорам.
Арбитражные налоговые споры представляют собой достаточно большую нагрузку для современных предприятий. Все эти проверки, юридические конфликты и, как следствие, длительная бюрократическая волокита отнимает массу времени и способна существенно навредить бизнесу, особенно если он находится на стадии активного развития. Кроме того, как показывает арбитражная практика разрешения налоговых споров, специфика этих конфликтов кроется в следующем: в случае двоякого толкования проблемы решение принимается, как правило, в пользу налоговика. Стоит отметить, что судебное рассмотрение налоговых споров – это достаточно частое явление, столкнуться с которым может практически любой человек, в особенности предприниматель.
Вступая в судебное разбирательство, и предприниматель либо организация и государство в лице налоговой инспекции имеют совершенно равные шансы на победу. Тем не менее, без досконального знания законодательства и всех тонкостей налогового права отстоять свои права представляется слишком сложным заданием.
Как показывает статистика, количество рассмотренных арбитражными судами дел по налоговым спорам увеличивается. Вместе с тем, практика применения арбитражными судами налогового законодательства сравнительно невелика и складывается по мере того, как по конкретным делам возникают те или иные спорные ситуации.
В практике рассмотрения налоговых споров выработано 2 порядка их рассмотрения:
Досудебная защита прав и интересов клиента, в частности сопровождение налоговой проверки, анализ акта налоговой проверки и других налоговых решений, опротестование актов налоговой инспекции, обжалование решений налоговых органов в апелляционном порядке.
Судебная защита прав и законных интересов клиента, являющаяся последним этапом урегулирования налогового конфликта.
Термин «налоговое судопроизводство» был введен в российский научный оборот проф. И.И. Кучеровым, отмечавшим в 2000 г. при анализе тенденций разрешения споров, что большинство судебных исков касается применения законодательства, регулирующего условия, порядок исчисления и уплаты федеральных налогов, обязательных платежей во внебюджетные фонды, местных налогов и сборов. Подобные юридические ситуации, возникающие между налоговыми органами и налогоплательщиками, стали именоваться налоговыми спорами. Процессуальный порядок их судебного рассмотрения и исполнения, по мнению И. И. Кучерова, можно условно обозначить как налоговое судопроизводство. В России налоговое судопроизводство возложено на арбитражные суды и суды общей юрисдикции [9, с.31].
Арбитражные суды рассматривают налоговые споры с 1992 г. Если в 1992 г. доля административных споров в общем объеме дел, рассмотренных арбитражными судами, составляла менее 2%, то в 2015 г. – более 60%. В основном это споры, связанные с применением налогового законодательства, количество которых за 15 лет увеличилось в 22 раза.
Специфика налоговых споров явным образом выделяет их из категории административных дел, рассматриваемых арбитражными судами, не только исходя из количественного параметра, но и качественных характеристик.
Целью дипломной работы является рассмотрение и анализ арбитражной практики в решении налоговых споров.
Предметом дипломной работы является совокупность теоретических и практических аспектов механизма рассмотрения дел, связанных с налоговыми спорами.
Объектом дипломной работы является судебная практика арбитражной практики по налогам
Задачами дипломной работы является:
– рассмотрение теоретических основ судебного разбирательств по налоговым спорам;
– изучение причин возникновения налоговых споров;
– изучение механизма разрешения налоговых споров;
– анализ арбитражной практики решения налоговых споров;
– исследование перспективы развития арбитражно-судебной системы России.
Структура дипломной работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Практика разрешения судебных споров в налоговой сфере в последнее время становится все более сложной. В сфере налогообложения участвуют и государственные органы. В настоящее время принято считать, что главными проблемами судебно-арбитражного производства в налоговой сфере является непредсказуемость судебных решений, а также противоречия в действующем налоговом законодательстве.
Современная практика административного обжалования решений налоговых органов показывает, что самым эффективным способом защиты является обращение в судебные органы.
Большинство налогоплательщиков предпочитают использовать судебный способ, как один из самых качественных вариантов разрешения налоговых споров. Кроме того, в последние годы налогоплательщики все чаще используют механизмы досудебного разрешения возникающих споров.
С помощью введения досудебного урегулирования разногласий с налоговыми органами не всегда можно решить возникшие проблемы. Факт обращения налогоплательщика в налоговые органы для досудебного решения спора, перед тем как обратиться в суд, не делает эффективным и не улучшает досудебное урегулирование возникших разногласий. Эффективность проявится только, когда налогоплательщик будет сам заинтересован обратиться для рассмотрения спорных ситуаций в досудебном порядке, а количество обращений в суд существенно сократится, или когда судебных решений в пользу налогоплательщика станет значительно меньше.
Улучшить плодотворность досудебного решения налоговых разногласий возможно, в случае внедрения новых универсальных инструментов, используемых при досудебных урегулированиях споров. К тому же, чтобы применение этих механизмов было возможно только в досудебном урегулировании, а в судебном порядке решения споров использование их было бы невозможным.
Одним из таких инструментов досудебного решения спорных ситуаций может стать наличие полномочий налогового органа по отношению взыскания сумм с налогоплательщика. По аналогии с институтом уголовного процессуального права (заключение сделки с правосудием). На сегодняшний день налоговая служба не имеет определенных полномочий, которые бы давали возможность им «прощать» плательщикам налога некоторые нарушения, а также суммы, подлежащих изъятию.
Конечно, чтобы вводить такой механизм нужно тщательно проработать каждую деталь, потому что такой шаг может привести к злоупотреблениям права и создать благоприятную среду для коррупционных деяний.
Налоговые инспекции для обеспечения гарантии выполнения своей основной задачи, то есть контроля за соблюдением налогового законодательства, регулярно и основательно проводят различные мероприятия по улучшению налогового контроля. В процессе анализа состояния контрольной работы за соблюдением НЗ были выявлены некоторые проблемы, а именно отсутствие совершенствования НЗ в сфере процедур проведения налоговых проверок.
Один из вопросов – рассмотрение дел о правонарушениях в налоговой сфере, предусматривающее две процедуры рассмотрения:
-в порядке, указанном ст. 101 Налогового Кодекса РФ, рассматриваются дела обнаруженных в процессе выездной либо камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях;
-в порядке, указанном ст. 101.4 Налогового Кодекса РФ, рассматриваются дела обнаруженных в процессе остальных мероприятий налогового контроля нарушений налогового законодательства.
Данные процедуры обладают некоторыми отличиями. Так, возможность продления срока рассмотрения акта и остальных материалов мероприятий налогового контроля и принятия в соответствии с ними решения статьей 101.4 Налогового Кодекса РФ, в случае рассмотрения материалов проверки в порядке статьи 101.4 НК РФ, не предусмотрена; кроме этого не указывается возможность признания управляющим (или заместителем) органа налоговой службы обязательным участия лица, привлекаемого к налоговой ответственности, для ознакомлений с материалами и отложения на данном основании рассмотрения материалов. В отличие от пункта 8 статьи 101.1 Налогового Кодекса РФ в ст. 101.4 НК РФ не упоминается возможность вынесения решения согласно итогам рассмотрения материалов про осуществление дополнительных мероприятий налогового контроля и не предусматривает возможности принятия решения в качестве промежуточного. Но с другой стороны, то, что нет возможности отложить рассмотрение материалов проверки из-за отсутствия лица, которого привлекли к налоговой ответственности (то есть признание руководящим лицом (либо заместителем) органа налоговой службы обязательным участия лица, привлекаемого к налоговой ответственности в процессе рассмотрения материалов проверки), и осуществление дополнительных мероприятий налогового контроля, забирает у органа налоговой службы, при подачи плательщиком налогов возражений касательно акта и других документов, возможность с разных сторон и более детально оценить проверочные материалы, что может оказать влияние на обоснованность принимаемого решение по итогам их рассмотрения.
Предложение по ликвидации этого недостатка состоит в том, чтобы внести поправки в процесс рассмотрения материалов проверки согласно статье 101.4 Налогового Кодекса РФ с учетом варианта откладывания рассмотрения данных материалов из-за отсутствия лица, которое должно было быть привлечено к налоговой ответственности, и осуществление дополнительных мероприятий по налоговому контролю.
Материалы арбитражной практики свидетельствуют о большом значении судебных процессов по применению налогового законодательства. Кроме того, арбитражная практика позволяет заполнить пробелы в современном налоговом законодательстве, а также обеспечить необходимое качество и эффективность осуществления правосудия в налоговой сфере.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативно-правовые акты и законы
1. Конституция Российской Федерации 1993 (в редакции от 31.12.2014г.) // СПС Гарант – 2015.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации. (Часть первая и вторая) (с изм. и доп. от 01.01.2015)
3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1994 года (в редакции от 11.12.2014гг.) // СПС Гарант – 2015.
4. Федеральный закон от 29.11.2012г. №202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
5. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001г. (в редакции от 03.02.2015г.) // СПС Гарант – 2015.

II. Акты высших судебных инстанций
6. Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2014 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2014. №7.
7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был

III. Учебники, учебные пособия, монографии и прочая литература
8. Борисов А.Н. Защита прав налогоплательщиков при проведении налоговых проверок. М.: Юстицинформ, 2014.
9. Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран: курс лекций. М., 2013.
10. Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах. М.: Юстицинформ, 2013.
11. Нагорная Э.Н. Налоговые споры: соотношение гражданского и налогового законодательства. М.: Юстицинформ, 2014.
12. Налоговое право России: Учебник для вузов / Под ред. Ю.А. Крохиной. М.: Норма, 2013. – 356с.
13. Ногина О.А. Налоговый контроль: вопросы теории. – СПб.: Питер, 2013. -425с.
14. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / Под ред. А.А. Арифулина, И.В. Решетниковой. М.: Норма, 2014.
15. Худяков А.И. Налоговое право. – М.: Спарк, 2012. – 342с.
16. Цветков И.В. Налогоплательщик в судебном процессе: Практ. пособие по судебной защите. М.: Волтерс Клувер, 2014.

IV. Статьи в периодических изданиях
17. Белобородова А. С. Перспективы в развитии досудебного урегулирования налоговых споров в Российской Федерации // Экономика, управление и инвестиции. 2013. № 2(2); URL: euii-journal.ru/3-16.
18. Беляева М. А. Процедура досудебного обжалования налоговых споров будет совершенствоваться // Налоговая политика и практика. – 2013. – № 3 (123). – С. 12-15.
19. Березова О.А. Налоговые проверки / Березова О.А., Зайцев Д.А. – М.: Главбух, 2012. – 151с.
20. Беспалов М.В., Анализ основных приоритетов развития Российской налоговой политики в современных экономических условиях // Все для бухгалтера. – 2012. – № 2. – с. 34-46.
21. Божанова Н.Г. Налоговые споры: обжалование в апелляционной инстанции // Налоги (газета). 2012. N 9.
22. Божанова Н.Г. Налоговые споры: обжалование в кассационной инстанции // Налоги (газета). 2013. N 41.
23. Божанова Н.Г. Налоговые споры: право на обжалование актов, действий (бездействия) // Налоги (газета). 2013. N 35, 36.
24. Божанова Н.Г. Налоговые споры: производство в порядке надзора // Налоги (газета). 2013. N 28.
25. Божанова Н.Г. Судебные споры с налоговой: как победить // Налоги (газета). 2013. N 15, 16.
26. Волков А.А. Ориентация на стимулирующую (регулирующую) функцию как одно из приоритетных направлений развития системы налогообложения в России // Социальная политика и социальное партнерство. – 2013. – № 8. – С. 34-41.
27. Гриценко В.В. Правовое регулирование административного порядка защиты прав налогоплательщиков: современное состояние и перспективы развития // Вестник ВГУ. – 2012. – №3.
28. Егорцева Ю. Ю. Проблема эффективности досудебного порядка разрешения налоговых споров // Молодой ученый. – 2015. – №1.
29. Корзун С.Ю. Защита прав налогоплательщиков в зарубежных государствах // Административное и муниципальное право. 2013. N 11.
30. Лазарев В.Г. Некоторые вопросы применения статьи 198 АПК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых правоотношений // Адвокатская практика. 2013. N 6.
31. Миронова С.М. Пути совершенствования порядка разрешения налоговых споров в Российской Федерации // Налоги (газета). 2013. N 12.
32. Порядок и сроки подачи жалоб претерпели значительные изменения / коммент. О. Л. Арутюнова, Н. И. Попова // Налоговая политика и практика // – 2013. – № 9(129). – С. 8-11.
33. Процедуры досудебного урегулирования – не избежать / коммент. М. А. Беляева // Налоговая политика и практика. – 2012. – № 3 (111). – С. 6-7.
34. Хаванова И.А. Особенности производства по налоговым спорам в арбитражных судах – актуальные вопросы теории и практики // Налоги. 2013. N 5.

Читайте также:  Профессиональные стандарты для кадровиков в 2020 году

III. Учебники, учебные пособия, монографии и прочая литература
8. Борисов А.Н. Защита прав налогоплательщиков при проведении налоговых проверок. М.: Юстицинформ, 2014.
9. Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран: курс лекций. М., 2013.
10. Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах. М.: Юстицинформ, 2013.
11. Нагорная Э.Н. Налоговые споры: соотношение гражданского и налогового законодательства. М.: Юстицинформ, 2014.
12. Налоговое право России: Учебник для вузов / Под ред. Ю.А. Крохиной. М.: Норма, 2013. – 356с.
13. Ногина О.А. Налоговый контроль: вопросы теории. – СПб.: Питер, 2013. -425с.
14. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / Под ред. А.А. Арифулина, И.В. Решетниковой. М.: Норма, 2014.
15. Худяков А.И. Налоговое право. – М.: Спарк, 2012. – 342с.
16. Цветков И.В. Налогоплательщик в судебном процессе: Практ. пособие по судебной защите. М.: Волтерс Клувер, 2014.

Введение

Судебная система – это совокупность всех судов данного государства, связанных между собой установленными законом отношениями по осуществлению правосудия и имеющих общие задачи. Судоустройство – это построение отдельных видов судов.

Английская судебная система включает в себя большое число судебных учреждений, различающихся друг от друга по уровню и юрисдикции. Существуют разные методы классификации судов. Суды в Англии делятся на:

1) суды “протокольные” (суды письменного производства) и суды “непротокольные”;

2) суды высшие и низшие.

Существуют и другие подходы, хотя не имеют такого универсального применения.

Основное историческое различие между протокольными судами зависело от того, сохраняются или не сохраняются протоколы судебных заседаний. “Протокольными” могут быть как высшие, так и низшие суды. ”Протокольные” суды имеют право наказывать за неуважение к суду, что является их основным отличительным признаком. Схожую судебную систему имеет Северная Ирландия и Уэльс.

Деление английских судов на высшие и низшие – традиционное деление. Функции высших судов таковы, что их юрисдикция не зависит ни от территориальных критериев, ни от размера исковых требований. Юрисдикция низших судов ограничена территориально и размером исковых требований. Высшими судами являются: Суд Короны, Палата лордов, Судебный комитет Тайного совета, Апелляционный суд, Суд по рассмотрению жалоб на ограничение свободы промысла, Апелляционный трибунал по трудовым спорам. На низшие суды распространяется надзорная юрисдикция Высокого суда, что является одной из отличительных черт от других судов. Надзорную юрисдикцию он осуществляет путём издания приказов. Она распространяется и на Суд Короны только в тех случаях, когда тот выступает в качестве апелляционной инстанции. Наиболее важными из низших судов являются магистратские суды и суды графств.

Актуальность темы обусловлена необходимостью изучения признаков судебной системы средневековой Англии, выявление общих закономерностей ее развития.

Объектом исследования является историческое развитие судебной системы средневековой Англии.

Основной целью работы является системное сравнительное исследование судебной системы средневековой Англии.

2) суды высшие и низшие.

Правовая система Великобритании

В XII-XIII вв. в системе королевского суда появился ряд новых судебных органов. Они действовали наряду с местными судами, которые не относились к королевским судам. В число новых королевских судебных органов входили Суд казначейства, выездные суды (ассизы), Суд общих тяжб и Суд королевской скамьи.

§ 1, Краткий исторический обзор английской судебной системы и источников права

Литература по истории английского права настолько обширна, что, как представляется, в данной работе нет необходимости отводить этой теме много места. В то же время трудно судить о характере и глубине современного процесса отказа от исторически сложившихся правовых традиций и институтов без хотя бы краткого их обзора. Обращаясь, например, к таким понятиям, как “суды общего права” и “суд справедливости”, нельзя не объяснить, когда и в связи с чем они появились, так же как и само “общее право” и “право справедливости”.

Процесс образования английской судебной системы, просуществовавшей в ее основном виде до настоящего времени, наша и зарубежная историко-правовая и специальная литература относит к периоду, последовавшему за нормандским завоеванием Англии в 1066 г.* Благодаря особенностям этого заво-

* См. по этому вопросу: Д.М. Петрушевский. Очерки истории английского государства и общества в средние века. М., 1937; З.М. Черниловский. История феодального государства и права. М., 1959; P.O. Халфина. Договор в английском гражданском праве (исторический очерк). М., 1959; Э. Дженкс. Английское право. М., 1947; П. Арчер. Английская судебная система. М., 1959; Р. Уол-кер. Английская судебная система. М., 1980; А.Т. Carter. A History of English legal institutions. L, 1910; W. Holdsworth. The History of English law, v.l, v.ll. L. 1909-1910.

еваяия и экономическим и политическим предпосылкам, Англия не-знала феодальной раздробленности в той степени, как это было в странах континента, и в ней рано установилась сильная центральная власть. Одним из методов укрепления этой власти королями нормандской династии была политика распространения по всей стране королевской юриспруденции. Уже в XII веке были учреждены центральные суды, просуществовавшие, во всяком случае по своему названию, и сохранившие целый ряд исторических традиций вплоть до конца XIX века, а некоторые — до нашего времени. Этими судами были: Суд королевской скамьи, Суд казначейства, Суд общих тяжб. Наиболее эффективную роль в процессе укрепления центральной власти сыграли “разъездные” суды, которые в результате судебной реформы Генриха II получили название “судов асси-зов”. Судьи этих судов формировали и развивали английское “общее право”. В округах, куда они приезжали вершить королевское правосудие, они, прежде всего, узнавали о местных обычаях, а возвращаясь в Вестминстер, суммировали и отбирали эти обычаи, чтобы вывести общие правила для единообразного рассмотрения дел в будущем. При этом они учитывали не только местные обычаи, но и правовые порядки, привезенные из Нормандии королевскими чиновниками, а также римское и каноническое право. Постепенно создаются общие принципы и правила, которые применяются королевскими судами в Вестминстере, а затем распространяются по всему королевству ас-сизкйми судьями. Тогда же складываются два важных правила. Во-первых, расследование по всем делам и искам осуществляется присяжными, которые на первых порах были и свидетелями и судьями по вопросу факта, а затем (в XV веке) превратились только в судей.

королевский суд, который судил не по общему праву, а по “праву справедливости”. Этот суд начал постоянно функционировать в XIV веке под названием Суда канцлера. На почве рано возникшего в Англии капитализма появились такие правоотношения, которых не знало общее право, но которые получали разрешение в Суде канцлера. Постепенно сложились две устойчивые системы правовых норм; общего права и права справедливости. Обе эти системы руководствовались одним методом: методом обращения к прецедентам, хотя сама доктрина прецедента в ее современном виде появилась лишь в конце XIX века.

Таким образом, английская прецедентная система отнюдь не тождественна общему праву, как иногда полагают, смешивая эти два понятия. Однако вплоть до XIX века судьи не считали себя строго связанными прецедентами, хотя и руководствовались ими, и не сомневались в своей правотворческой роли. Своеобразное положение суда в механизме феодального государства Англии обусловило то обстоятельство, что даже наличие королевских статутов, а с конца ХШ века и парламентского законодательства, не связывало рук судьям. Начиная с XIV века, судьи довольно свободно интерпретируют статуты, создавая, таким образом, особый вид прецедентов. В XIV веке “родилась должность мирового судьи в ее современном смысле”*. Мировым судьям было поручено рассматривать дела на основании “Статутов о рабочих” (законодательство, которым согнанные с земли люди обязывались работать за нищенскую оплату), но постепенно их юрисдикция расширялась за счет дел о статутных преступлениях (включая караемые смертной казнью), некоторых гражданско-правовых вопросов и административных функций. Мировые судьи не были юристами и не получали плату за свой труд, что в принципе сохранилось и до наших дней. Для рассмотрения тяжких преступлений мировые судьи графств собирались на “сессии” 4 раза в год. Таким путем появился в XV веке суд “четвертных сессий”, а также “малые сессии”, на которых мировые судьи-в суммарном порядке рассматривали те дела, которые не подлежали рассмотрению четвертных сессий.

Начиная с XVI века мировым судьям стали передаваться функции по предварительному рассмотрению уголовных дел, т.е. те функции, которые возлагались на обвинительное жюри присяжных (так называемое большое жюри)**.

* Р. Уолкер. Английская судебная система, М., 1980, с. 35.

** За счет расширения этих полномочий мировых судей упало значение большого жюри, которое созывалось лишь в редких случаях, пока не было окончательно отменено в 1933 г.

Лишь в 1792 г. в Лондоне появились должности мировых судей, получающих плату за свою работу (полицейские суды или “магистраты”).

В Англии никогда не было института государственного обвинения.

Только после промышленного переворота XVIII века экономически сильная промышленная буржуазия добивается ряда реформ, способствующих стабилизации буржуазного права и юридическому закреплению посредством прецедентов и парламентских актов буржуазных интересов. Тогда же, в XIX веке, вырабатывается доктрина обязательности прецедентов. Однако она не могла бы появиться без официальной публикации “Судебных отчетов”, начатой в 1863 г.* Кроме того, принцип обязательности прецедентов не мог быть реализован без установления определенной иерархии судов. В 1873—1876 гг. проводится первая радикальная судебная реформа. Эта реформа нашла свое осуществление в Законе 1873 г. о Верховном суде правосудия. Согласно этому закону вместо прежних центральных судов учреждается Апелляционный суд и Высокий суд, а апелляционные полномочия палаты лордов аннулируются. Высокий суд, в свою очередь, распадается на пять отделений: канцлерское, королевской скамьи, казначейства, общих тяжб И- отделение по семейным и морским делам. Но уже в 1876 г. восстанавливается апелляционная юрисдикция палаты лордов, а в 1880 г. три отделения Высокого суда, соответствовавшие трем старым судам общего права, сливаются в одно отделение королевской скамьи. Одновременно продолжают существовать суды ассизов, которые формируются из судей Высокого суда и являются его частью, а также низшие суды: четвертных

* См.: Р. Уолкер, Указ, соч., с. 186.

сессий, мировые суды и суды графств, учрежденные в середине XIX века для рассмотрения одних только гражданских дел.

Таким образом, английские суды приобретают иерархическую структуру, подразделяясь на высшие и низшие суды. Однако суды ассизов и четвертных сессий занимают в некоторых отношениях промежуточное положение. Основной особенностью как судов четвертных сессий, так и судов ассизов было то, что их юрисдикция ограничивалась определенной местностью. Это означало не только то, что эти суды разбирали правонарушения, совершенные в местности их юрисдикции, но и то, что работа этих судов была организована на местной основе, так что управление судами и их организация в разных районах были разные.

Наиболее серьезные правонарушения разбирались на асси-зах судом под председательством судьи, исполняющего эти обязанности не в силу своей обычной судейской должности, а на основании королевских поручений. Среди лиц, названных в поручении, обычно было не менее двух судей Высокого суда и при этом почти неизменно судей отделения королевской скамьи, которые должны были проводить заседания в городе, где происходили ассизы, в течение всей сессии. Юрисдикция судов ассизов была эквивалентна юрисдикции Высокого суда, поскольку судья ассизов, приступая к осуществлению своих полномочий, олицетворял собою Высокий суд.

Все правонарушения, кроме самых серьезных, которые преследовались по обвинительным актам, разбирались судами четвертных сессий, которых было около 150. Четвертные сессии были двух видов: четвертные сессии графств и городские четвертные сессии. Это были суды, которые, как показывает их название, собирались не менее четырех раз в год. Суды четвертных сессий графств состояли из мировых судей графства почти всегда под председательством профессионального юриста. Городские четвертные сессии состояли из одного судьи-рекордера, который рассматривал дела единолично и назначался из барристеров со стажем работы не менее пяти лет. Суды четвертных сессий были одновременно гражданскими и уголовными, а также судами первой инстанции и апелляционными судами. В уголовную юрисдикцию входило рассмотрение всех правонарушений, в том числе и преследуемых по обвинительным актам, за исключением тех, котдрые по закону должны были разбираться судами ассизов. Они выносили приговоры лицам, которые направлялись в суды четвертных сессий судами суммарного производства для наложения наказа-

ний и слушали апелляции на решения магистратских судов. Особое положение занимал также Центральный уголовный суд, образованный Законом о Центральном уголовном суде 1834 г. и общеизвестный под названием “Олд Бейли”, по названию улицы в Лондоне, на которой он находится. Он был судом ассизов, который осуществлял уголовную юрисдикцию в районе Большого Лондона. Это был суд Высокого суда, и его юрисдикция распространялась на преступления, преследуемые по обвинительным актам, совершенным в районе Большого Лондона или в открытом море. Судьи этого суда состояли из лорда-канцлера, мэра Лондонского Сити, лорда главного судьи, судей отделения королевской скамьи, олдерменов Лондонского Сити, рекордера и его помощника и нескольких дополнительных судей с судейским стажем не менее десяти лет. Фактически участвовали в заседаниях только судьи королевской скамьи, рекордер и его помощник и дополнительные судьи.

В 1925 г. была проведена еще одна судебная реформа, которая коснулась, в основном, Высокого суда*. Не изменяя установленную структуру, Закон 1925 г. о Верховном суде предоставил короне возможность увеличивать или уменьшать число судей Высокого суда и передвигать их без вмешательства парламента из одного отделения в другое. Но кроме того, в помощь судьям создаются должности судебных чиновников-референтов и мастеров (помощников судей), которым поручается как подготовительная работа, так и вынесение окончательных решений. Созданы были также должности окружных регистраторов в канцеляриях Высокого суда, расположенных в провинциях. Реформа 1925 г., таким образом, внесла в деятельность высших судов те детали, которые существуют до настоящего времени.

В соответствии с окончательно установившейся структурой судов, английские юристы формулируют правила и принципы, необходимые при обращении к прецедентам — доктрину прецедента. В ее основе лежит так называемое принцип “stare decides” обязательности прецедентов высших судов для судов низшего звена. Вместе с тем доктрина содержит ряд положений, позволяющих судьям создавать новые нормы права и изменять старые, уклоняясь от строгого соблюдения принципа stare decides. Такая гибкость возможна благодаря тому, что не все сказанное судом в его решении образует прецедент. Обяза-

* Подробно о ней см.: П.Люблинский. Судебно-процессуальная реформа в Англии 1925 г. М.—Л., “Советское право”, 1926, № 5, с. 86—103.

тельной является лишь “сердцевина” решения, отправной пункт позиции судьи с учетом существенных фактов дела, его ratio decidendi. Излагаемые “попутно” доводы (obiter dictum) можно учесть, а можно и отвергнуть, все зависит от того, какой суд создал прецедент. “Всякий суд связан решениями вышестоящего суда, апелляционные суды связаны своими собственными решениями”*. Но и апелляционные суды имеют возможность игнорировать свои же прецеденты. Для этого существует принцип аналогии фактов. Можно признать различие в фактах и таким методом избавиться от неудобного прецедента. Во всяком случае, как строгость, так и гибкость доктрины прецедента относительны. Преимуществами ее гибкости пользуются лишь самые высокие инстанции: Апелляционный суд и палата лордов, которая в 1966 г. приняла резолюцию о возможности для себя не последовать своему прежнему решению**.

Прецедент, как источник права, доминировал до тех пор, пока в результате английской буржуазной революции не сложилась доктрина господства парламента. С этого времени парламентское законодательство считается основным источником права. С усилением же роли исполнительной власти к парламентским законам как источникам права стало приравниваться и делегированное законодательство, подзаконные акты***.

Однако значение законодательства как основного источника права умаляется тем фактором, что судьи обязаны интерпретировать закон, а следовательно, судьба истолкованного судебным решением закона зависит от правил, предусмотренной доктриной прецедента. Истолкованный однажды нормативный акт приобретает тот смысл, который ему придали судебные решения. Для толкования закона английская доктрина выработала свои правила****.

В заключение следует сказать, что со вступлением Англии в состав Европейских сообществ в 1972 г. акты английского парламента перестают быть первым и основным источником права. Как пишет английский юрист Киральфи, “во многих случаях законодательство Европейских сообществ автоматически обязательно в Англии, независимо от местных актов*****.

* Р. Кросс. Прецедент в английском праве. М., 1985, с. 28.

** Подробно о доктрине прецедента см.: Т.В. Апарова. Прецедент в современном английском праве и судебное правотворчество. М., Труды ВНИИСЗ, 1976, вып. 6, с. 173—185.

*** R.S. Sim, D.M.M. Scott. A Level English law. L, 1984, pp. 58—59.

**** P. Уолкер, Указ, соч., с.122—148.

*****A.K.R. Kiralfy. The English legal system. L, 1984, p. 118.

Надо также сказать, что в настоящее время все английские юристы, анализирующие источники английского права, признают, что суверенитет английского парламента сужается с принятием Закона 1972 г. о вступлении Англии в ЕЭС.

Все правонарушения, кроме самых серьезных, которые преследовались по обвинительным актам, разбирались судами четвертных сессий, которых было около 150. Четвертные сессии были двух видов: четвертные сессии графств и городские четвертные сессии. Это были суды, которые, как показывает их название, собирались не менее четырех раз в год. Суды четвертных сессий графств состояли из мировых судей графства почти всегда под председательством профессионального юриста. Городские четвертные сессии состояли из одного судьи-рекордера, который рассматривал дела единолично и назначался из барристеров со стажем работы не менее пяти лет. Суды четвертных сессий были одновременно гражданскими и уголовными, а также судами первой инстанции и апелляционными судами. В уголовную юрисдикцию входило рассмотрение всех правонарушений, в том числе и преследуемых по обвинительным актам, за исключением тех, котдрые по закону должны были разбираться судами ассизов. Они выносили приговоры лицам, которые направлялись в суды четвертных сессий судами суммарного производства для наложения наказа-

Становление английской судебной системы

Исторически развитие английской судебной машины происходит из одного корня — из власти короны, которая делилась своей юрисдикцией с создаваемыми в течение веков судебными учреждениями согласно развитию источников права этой страны (см. ниже). Суды общего права могут считаться древнейшими. В первоначальную эпоху они представлены мировыми судами, к которым постепенно переходит юрисдикция суда шерифа (с 1195 г.). Сам суд шерифа постепенно утрачивает свою юрисдикцию. Королевский суд (curia regis), особенно со времен Вильгельма Завоевателя, также начинает развиваться в сторону дробления своей юрисдикции. Со временем из него выделяются Суд казначейства, Суд общих тяжб, Суд королевской скамьи, Суд канцлера и Суд звездной палаты. Из перечисленных судебных инстанций, возникших в период с XIV по XVI в., только Суд канцлера относится к судам права справедливости. Расцвет английского абсолютизма приводит к появлению еще одной судебной инстанции права справедливости — Суда палаты прошений. Английская революция упраздняет, как известно, Суд королевской скамьи и Суд звездной палаты.

В этой запутанной системе судебных инстанций в Англии функционируют церковные суды в виде суда епископа. После разрыва отношений с Римом парламент учреждает особые конвокации — собрания духовенства: епископ и несколько мирян, им вверяется суд по делам, в которых применяется каноническое право. Характерно, что миряне должны быть профессиональными юристами. Церковные суды просуществуют в Англии до реформы 1873-1879 гг.

Развитие торговли и, как следствие, торгового нрава приводит к становлению системы торговых судов. Сначала они учреждаются при крупных ярмарках и действуют не на постоянной основе. Но с XIV столетия торговые суды действуют постоянно в крупных городах. Развитие заморской торговли приводит к учреждению в XIV в. Суда Адмиралтейства, к которому со временем отходит компетенция судов торговых городов.

Такова была в общих чертах английская судебная машина к началу XIX столетия — века индустриализации. Общие недостатки этой системы заставили проводить частичные реформы уже в начале названного века. К числу самых прочных недостатков относилась, прежде всего, крайняя запутанность системы инстанций, в которой каждый суд обладал не только собственной юрисдикцией, но и применимым правом. К тому же один и тот же вопрос зачастую оказывался в юрисдикции разных инстанций, что открывало дорогу злоупотреблениям — одновременному ведению процесса в разных судах. Сама система исков с их жестко определенными основаниями и только конкретному виду исков присущими доказательствами делала ее очень похожей на римскую (с таким же формализмом) и была крайне неудобной. Здесь часты бывали случаи, напоминающие те, которые были описаны еще Гаем: Gai. IV.11. Страдала английская судебная система и от коррупции. Все это и многое другое требовало радикальных мер. Но англичане пошли эволюционным путем.

В период с 1832 по 1879 г. в Англии постепенно принимались и вводились в действие законы, улучшавшие исковую процедуру, учреждавшие новые судебные инстанции (например, суды графств — county courts). Смысл реформы сводился к упрощению судебной системы, сведению разных инстанций разных систем права в одну. Это, пожалуй, единственное, что удалось. Сложность самой системы, тем не менее, преодолена не была.

Судами нижней инстанции стали мировые суды графств, которые созывались четыре раза в год на свои сессии (general quarter sessions), рассматривавшие уголовные дела и жалобы на решения по ним. Незначительные уголовные дела решались мировыми судьями в ходе так называемых petty sessions — малых сессий. Кроме того, уголовные дела по первой инстанции (ввиду их сложности или важности) могли рассматриваться судами городских магистратов (состоявшими из мировых судей) и Апелляционным судом (Court of appeals).

Гражданские дела рассматривались по первой инстанции в судах графств, в этой связи Англия была поделена на 56 округов, в каждом из которых создавался суд графств или его отделения для участков округов (все зависело от числа населения). Второй инстанцией по гражданским делам являлся Высший суд (High court of Justice).

Высшие судебные инстанции, предназначенные для рассматривания апелляций, представляли собой по реформе 1873-1879 гг. слитые воедино ранее существовавшие высшие инстанции судов общего права, права справедливости, церковного и торгового права. На их месте создавались уже упомянутые нами Высший суд и Апелляционный суд. Палата лордов не вошла в общую систему судов но этой реформе, но сохранила свое автономное положение среди них в качестве Верховного апелляционного суда королевства. С этой целью в 1876 г. в ее состав ввели так называемых пожизненных пэров, юристов по образованию, которые стали па профессиональной основе (за жалование) рассматривать апелляционные дела. Лорды, не имеющие юридического образования, как наследственные, так и пожизненные, от участия в рассмотрении этих дел устранялись.

Развитие торговли и, как следствие, торгового нрава приводит к становлению системы торговых судов. Сначала они учреждаются при крупных ярмарках и действуют не на постоянной основе. Но с XIV столетия торговые суды действуют постоянно в крупных городах. Развитие заморской торговли приводит к учреждению в XIV в. Суда Адмиралтейства, к которому со временем отходит компетенция судов торговых городов.

Добавить комментарий