Субсидиарная ответственность при банкротстве ТСЖ

Права и обязанности правления, учредителей и членов ТСЖ перед жильцами многоэтажки

Поэтому при выборе управляющей организации жильцам и законным собственникам помещений хочется довериться лицу, которое сможет всячески поддерживать в надлежащем состоянии дом и общедомовую территорию, а также улучшать положение.

Но часто подобное становится невозможным ввиду неправильного выбора управляющих верхов.

Каждую организацию возглавляют люди, которые так или иначе следят за состоянием постройки, отдают распоряжения и первостепенно решают, на что лучше потратить бюджетные средства, какие именно работы провести и так далее.

К сожалению, не всегда во главе управляющих организаций встречаются люди, которые готовы добросовестно выполнять свои обязанности.

Часто, многие приходят работать в жилищную сферу с одной банальной целью – наживаться на доверчивых собственников и попытаться проникнуть в структуру их бюджета.

Для того, чтобы подобных казусов и неприятных ситуаций не произошло именно с вами – необходимо знать, какие функции должны ложиться на плечи правления товарищества собственников жилья, как они должны выполнять свои функции, а также, что входит в сферу их веденья.

Права и обязанности ТСЖ согласно жилищного кодекса — разберемся с этими важными и актуальными вопросами в этой статье.

О плюсах и минусах ТСЖ читайте в нашей статье.

К сожалению, не всегда во главе управляющих организаций встречаются люди, которые готовы добросовестно выполнять свои обязанности.

Как привлекают к субсидиарной ответственности по долгам ЖЭУ?

Банкротится очередное жилищно-эксплуатационное управление. Основной кредитор – ФНС. Активов у ЖЭУ нет, налоговики хотят привлечь к субсидиарной ответственности управление жилищного хозяйства. Суд разобрался в схеме работы жилищников и определил, кто кого контролирует.

Субсидиарная ответственность при банкротстве ТСЖ

Финансовый крах управляющих компаний, ТСЖ и ТСН затрагивает и жильцов, и поставщиков ресурсов, и руководство самих управляющих компаний. Юристы рассказали, где взять деньги, если долгов накопилось слишком много, и когда руководство компании обязано заявить о собственном банкротстве. В случае несостоятельности суд может заставить учредителей и руководителей банкротов платить по долгам организации, если они нарушили требования закона. А собственникам помещений остается решать – создавать ли новое ТСЖ/ТСН или передать “бразды правления” управляющей организации.

Банкротство товариществ собственников жилья (ТСЖ), товариществ собственников недвижимости (ТСН) и управляющих компаний (УК) – не самая частая, но и не единичная история, делится председатель МКА “Арбат” Наталья Никольская . Главная причина – долги, в основном перед ресурсоснабжающими организациями (РСО).

«Собственники квартир не платят за «коммуналку», ТСЖ накапливает долг перед РСО, погасить его нечем, далее банкротство, – словом, классический сценарий,» – говорит Никольская. Проблемой могут быть не только злостные, но и отсутствующие неплательщики. Случается, что собственник умер, наследники неизвестны, а задолженность копится. «Одно ТСЖ искало наследников больше трех лет, – рассказывает Никольская. – Все очень радовались, когда они нашлись и заплатили по счетам».

Главный совет для организаций – активно работать с долгами. У них есть для этого время, учитывая, что некоторые услуги (например, отопление) жильцы оплачивают весь год, а управляющая компания рассчитывается с РСО в течение отопительного сезона (7 месяцев), отмечает адвокат АП Москвы Александр Балакин . Адвокат советует не пренебрегать претензионными письмами и пользоваться упрощенным порядком взыскания задолженности через суд. Он рассматривает заявление в течение пяти дней без вызова сторон и выносит судебный приказ, который уже является «исполнительным листом». Его можно предъявлять в банк должника или приставам, рассказывает Балакин.

Финансовый крах управляющих компаний, ТСЖ и ТСН затрагивает и жильцов, и поставщиков ресурсов, и руководство самих управляющих компаний. Юристы рассказали, где взять деньги, если долгов накопилось слишком много, и когда руководство компании обязано заявить о собственном банкротстве. В случае несостоятельности суд может заставить учредителей и руководителей банкротов платить по долгам организации, если они нарушили требования закона. А собственникам помещений остается решать – создавать ли новое ТСЖ/ТСН или передать “бразды правления” управляющей организации.

Взыскание имущества

Заключительный этап – конкурсное производство. На этой стадии на счета и имущество товарищества накладывается арест. Арбитражный управляющий определяет окончательную конкурсную массу и сумму требований кредиторов. Все, чем владеет ТСЖ, продается на торгах, а вырученные средства идут на оплату долгов.

Чаще всего требования кредиторов так и остаются полностью неудовлетворенными, так как имущество ТСЖ состоит из оргтехники, инвентаря, мебели, средств на счетах, ТС. Если товариществу принадлежит недвижимость, приобретенная на средства его членов, то оно тоже подлежит взысканию.

Личные вещи руководителя и членов организации взысканию не подлежат. Однако если судом будет установлен факт умышленного банкротства, то виновное лицо понесет административное и уголовное наказание. Если имущества товарищества не хватило до полного исполнения финансовых обязательств, то оставшаяся сумма долга списывается, а дело закрывается.

Негативные последствия банкротства нередко касаются даже добросовестных жильцов, своевременно вносивших платежи. Суд может встать на сторону организации-банкрота и заставить собственников повторно оплачивать ЖКХ. Избежать этого можно только предоставив суду неоспоримые доказательства своей непричастности к банкротству товарищества.

Закон не запрещает создавать новое товарищество или выбрать иную форму управления МКД. Процедура создания компании после ликвидации обанкротившегося товарищества ничем не будет отличаться от предыдущего процесса регистрации ТСЖ.

Виды взысканий

Каждый из этих видов ответственности заслуживает особого детального рассмотрения.

В соответствии с законом, под материальной ответственностью понимают правовой термин, который в своем роде, обозначает обязанность лица по возмещению ущерба, который был причинять другому лицу. Материальная ответственность – это термин, который очень часто встречается в российском законодательстве.

Система доводов о субсидиарной ответственности бенефициаров исполнителей коммунальных услуг

1) Основной довод – нецелевое использование платы граждан за коммунальные услуги

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № № 253, предусматривают непрерывную трансляцию денег собранных с населения денег в РСО (пункты 4, 5, 6).

Соответственно, всё, поступающее от жильцов за тепло, УК должна была перечислять в РСО.

При исполнении УК обязанности по целевому распределению средств населения, размер задолженности УК перед РСО не может превышать размер задолженности жильцов перед УК.

В данном случае, размер задолженности УК перед РСО (всеми) равен Х рублей, а размер ДЗ жильцов перед УК равен (Х-Y) рублей, т.е. меньше X на Y рублей.

Эта разница явно свидетельствует о нарушении установленных законом требований и о происходившем нецелевом использовании средств жильцов, причиненный РСО ущерб составляет минимум Y руб.

Тратить средства, предназначавшиеся для оплаты коммунальных ресурсов, на иные товары/работы/услуги – в любом случае неправомерно, даже если эти товары/работы/услуги фактически приобретались, и их цена и объём не были завышенными.

Связь с банкротством должника в таком случае заключается в том, что затраты, заведомо превышающие плату граждан за содержание и ремонт, совершаемые за счет средств, подлежащих перечислению в РСО, прямо ведут к банкротству – при должной степени добросовестности, не могло не быть очевидно, что исходя из единственного источника финансирования (платы граждан), эти расходы заведомо не будут компенсированы.

Таким образом, руководителем были совершены действия, предусмотренные п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, и без которых объективное банкротство не наступило бы, а именно:

  • были даны указания на совершение явно убыточных операций;
  • была создана система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам.

Доводы о нецелевом использовании средств граждан за тепловую энергию применимы ко всем редакциям Закона о банкротстве (включая первоначальную редакцию 2002 года), пример судебной практики с применением ст. 10 Закона о банкротстве – Постановление АС Поволжского округа от 02.02.2016 по делу № А65-31168/2011:

“. суд, дав оценку представленным в материалы обособленного спора доказательствам, а также заключению эксперта, установил факт нецелевого использования денежных средств, приведшего к несостоятельности должника, т.е. установлена взаимосвязь между противоправными действиями контролирующих должника лиц и негативными последствиями, в связи с чем суд первой инстанции признал доказанным факт преднамеренного банкротства ТСЖ “Урицкий”.

2) Дополнительно, в случае, если происходили выплаты в адрес аффилированных к должнику лиц:

2.1. Аффилированность, при наличии обоснованных сомнений в реальности отношений и/или обоснованности расходов, включает презумпцию их необоснованности, и перекладывает бремя доказывания их обоснованности и целесообразности на ответчика – п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020, п. 32 Обзора судебной практики № 3 (2017) от 12.07.2017, п. 17 Обзора судебной практики № 2 (2018) от 04.07.2018, Определение СК ЭС ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, более подробно см. по ссылке ;

2.2. Такие выплаты, совершенные в обход требований независимых кредиторов, подтверждают, что была создана и поддерживалась такая система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам ( абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53);

2.3. Фактически выплаты прикрывают корпоративные отношения, а получение мажоритарным кредитором прибыли за счёт текущей выручки, а не чистой прибыли предприятия, является неправомерным – Определение СК ЭС ВС РФ от 15.11.2018 № 301-ЭС18-9388 (1);

2.4. Аффилированные выгодоприобретатели, которые получали деньги в нарушение интересов должника и независимых кредиторов, включаются в состав КДЛ, основание их привлечения описывается в п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018) от 04.07.2018, Определении СК ЭС ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 :

  • действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин (договоры заключались именно с аффилированными лицами, при отсутствии экономических причин заключать договоры именно с ними);
  • они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности (расходы, заведомо не покрываемые за счёт платы граждан за ремонт и содержание, прямо противоречат экономическим интересам должника, при этом они приносят прибыль аффилированному лицу);
  • данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому (все договоры распределялись лишь между аффилированными лицами, никому постороннему выплаты не происходили, что позволяет сделать вывод, что ни с кем независимым договоры не заключались принципиально).

Аффилированные выгодоприобретатели выполняли роль центров прибыли, и договоры, заключенные с их участием, определили экономическую судьбу должника, что относит их к контролирующим должника лицам в соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Читайте также:  Росстат утвердил новые формы статистики

Их согласованная роль в выводе активов должника относит их к контролирующим должника лицам также и в соответствии с позицией п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, а также Определения СК ЭС ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) – “…реализация банком воли компании по выводу активов должника свидетельствует о совместном характере их действий, следует признать, что банк солидарно подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника“.

Аналогичный довод о солидарной ответственности всех лиц, участвовавших в выводе активов должника, содержится в Определении СК ЭС ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 – “. обязательства приобретателя (бенефициара – стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными “.

2.5. По этим же основаниям в состав КДЛ, подлежащих субсидиарной ответственности, включаются аффилированные агенты, которые от имени должника распоряжались его средствами:

  • агент распоряжался средствами должника, т.е. осуществлял экономический контроль его деятельности (вышеуказанный абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53);
  • даже в случае, если агент предоставит сведения о том, что распоряжение средствами происходило лишь по указанию принципала, он все равно подлежит ответственности, так как выполнял замысел по выводу активов должника, и является соучастником, и также подлежит субсидиарной ответственности (вышеуказанные п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 и Определение СК ЭС ВС РФ от 6.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

2.6. Приведение таких доводов со стороны кредитора является достаточным для возложения бремени доказывания на привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо – п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018) от 04.07.2018;

2.7. Доказывание в ходе судебного следствия (подробно см. по ссылке) фактов необоснованного вывода активов по притворным или иным незаконным сделкам в пользу аффилированных лиц предопределяет их солидарную субсидиарную ответственность;

2.8. Все презумпции из актуальной редакции Закона о банкротстве должны действовать ко всем вменяемым деяниям, так как “…запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров” – судебную практику по этому поводу см. по ссылке: https://zakon.ru/blog/2020/2/13/primenenie_prezumpcij_aktualnogo_zakona_k_ranee_voznikshim_obstoyatelstvam_i_otnosheniyam .

3) Дополнительно, в случае, если у должника выявлено значительное количество ДЗ, в отношении которой не проводилась работа по взысканию:

  • это является дополнительным основанием для субсидиарной ответственности руководителя, особенно в случае, если был пропущен срок исковой давности (Постановления АС УО от 26.09.2018 по делу № А76-31278/2015, АС ВВО от 04.06.2018 по делу № А31-9323/2015, АС ПО от 18.12.2017 по делу № А12-33573/2016);
  • если указанная ДЗ была сформирована в отношении аффилированных к должнику лиц, то это является основанием и для их ответственности как выгодоприобретателей, входящих по этому основанию в число контролирующих должника лиц ( подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018) от 04.07.2018).

4) Дополнительное основание – несвоевременная подача заявления о банкротстве:

4.1. Финансовое состояние должника длительное время было неудовлетворительным, а именно:

  • собственный капитал длительное время был отрицательным с динамикой к дальнейшему уменьшению;
  • кредиторская задолженность превышала дебиторскую, с динамикой к дальнейшему увеличению разрыва;
  • прибыль была отрицательная или явно несопоставимая с теми долгами, которые были у должника перед кредиторами;
  • рост количества и суммы выданных в отношении должника исполнительных листов.

4.2. Сохраняющийся разрыв между кредиторской и дебиторской задолженностью явно свидетельствовал о неплатежеспособности должника:

  • единственным источником доходов должника являлась плата граждан за коммунальные услуги;
  • о других источниках, которые могли бы покрыть разницу между кредиторской и дебиторской задолженностью, кредиторам неизвестно.
  • соответственно, даже при взыскании должником всей своей дебиторской задолженности, он не мог рассчитаться со своими кредиторами, что давало любому добросовестному руководителю явную картину возникновения у предприятия признаков неплатежеспособности.

4.3. Несвоевременная подача заявления о банкротстве привела к росту реестровой задолженности перед ресурсоснабжающими организациями:

  • основной объем задолженности, возникшей после неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве, представляет из себя требования РСО, поставлявших коммунальные ресурсы при законодательном запрете на прекращение поставки;
  • своевременная подача заявления и прекращение должником своей деятельности привела бы к возложению функции по обслуживанию многоквартирных домов на другое лицо, и исключило бы дальнейшее наращивание неудовлетворенных требований к РСО.

4.4. Определение момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве:

  • в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ “О бухгалтерском учете”, обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности предоставляется не позднее, чем через три месяца после окончания отчетного периода.
  • таким образом, сведения о неудовлетворительном финансовом положении должника появились у руководителя должника не позднее 31 марта года, следующего за годом возникновения признаков объективной неплатежеспособности;
  • соответственно, при разумным и добросовестным поведением была бы подача заявления о признании должника банкротом не позднее 1 мая того же года;
  • задолженность, возникшая после этого момента, должна быть взыскана в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника, действовавшего на тот момент, а также руководителей, действовавших в дальнейшем, в соответствии с суммами долга, которые возникли в периоды их руководства.

5) Дополнительно, для учредителей, которые на должность руководителя поставили номинальное лицо – абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”:

“Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (“фирмой-однодневкой” и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.”.

6) Сроки исковой давности:

  • исчисляются с момента получения в распоряжение лица всей совокупности сведений, позволяющих подать обоснованное заявление (п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018) от 04.07.2018);
  • при подаче заявления АУ исчисляются с момента утверждения его судом (по аналогии с оспариванием сделок, Определение СК ЭС ВС РФ от 18.12.2017 №№ 305-ЭС17-11710 и 305-ЭС17-11710(2)).
  • были даны указания на совершение явно убыточных операций;
  • была создана система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам.

Банкротство ТСЖ: причины и процедура в 2020 году

Если формой управления многоквартирным домом является ТСЖ, за все действия, в том числе формирование и распределение общего бюджета отвечают сами жильцы, которым зачастую не хватает профессиональных знаний. Ошибки ведут к очень серьезным последствиям — нехватка денег и долги перед ресурсоснабжающими организациями (РСО) порой влекут за собой банкротство ТСЖ.

Объединение создается для управления, содержания, сохранения и приумножения общего имущества, а также для обеспечения предоставления коммунальных услуг жильцам.

Особенности субсидиарной ответственности при банкротстве

Несмотря на относительную простоту процедуры привлечения субсидиарных должников, в определении понятия имеются характерные особенности. Подробные сведения о субсидиарной ответственности прописаны в ст. 399 ГК РФ. Здесь вы можете прочитать о банкротстве физических лиц.

Нюансы заключаются в следующих проявлениях:

  1. Кредитор не вправе требовать уплаты долга с лица, назначенного плательщиком по долговым обязательствам заёмщика.
  2. Предъявление требований по уплате долгов не может касаться косвенного лица в обход основного должника – обязательства по расчётам с кредиторами несёт, в первую очередь, главный заёмщик, а уже потом субсидиарные должники.
  3. Заёмщику даётся срок на то, чтобы дать ответ, способен ли он самостоятельно погасить долг или разделит эту обязанность с субсидиарным должником;
  4. Кредитор должен быть в курсе того, что заёмщик решил воспользоваться субсидиарной ответственностью по уплате долгов.

Таким образом, субсидиарный должник – это обязанное лицо, которое уплачивает долг или часть долга за основного заёмщика в рамках совместной ответственности при банкротстве, в том числе и при банкротстве юридических лиц.

В зависимости от типа договоренности субсидиарная ответственность делится на договорную и статутную. Первая предполагает участие в споре при неисполнении договорных обязательств.

Статутная ответственность начинается с момента банкротства компании. Ответственным лицом выступает генеральный директор или иной представитель руководящей ступени юридического лица.

В зависимости от типа договоренности субсидиарная ответственность делится на договорную и статутную. Первая предполагает участие в споре при неисполнении договорных обязательств.

Субсидиарная ответственность при банкротстве ТСЖ

В июне в 1-м чтении Государственная Дума России приняла новую редакцию Гражданского Кодекса. По целому ряду позиций новая редакция существенно меняет правила, по которым сегодня работают активисты жилищного движения.

Персональная ответственность Правлений ТСЖ

Теперь все ТСЖ и ЖСК будут регулироваться теми же разделами Гражданского Кодекса, что и акционерные общества. Официально вся совокупность юридических лиц, имеющих множество учредителей, называется Корпорацией.

При этом Гражданский Кодекс вводит серьезную ответственность для менеджмента, под которую попадают и правления ТСЖ и ЖСК.

В ст. 53 проекта сказано, что лицо, уполномоченное выступать от имени юрлица, в данном случае председатель ТСЖ, «обязано по требованию юридического лица, его учредителей возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо отвечает, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску».

На этом дело не заканчивается. Ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, повлекшее убытки или не принимал участия в голосовании.

В некоторой, хотя и менее жесткой форме, сказанное относится к уполномоченным домами и членам Домовых Советов. Они сами деньги не расходуют, но заключают договора с Управляющими и обслуживающими компаниями. Такие лица поименованы в новом проекте Гражданского Кодекса как «контролирующие лица» и «несут солидарную с подконтрольным юридическим лицом ответственность по обязательствам подконтрольного лица, возникшим из совершенных им действий, в том числе сделок, или бездействия, в следующих случаях:

Читайте также:  Программа ветхое и аварийное жилье срок окончания

1) такие действия совершены или бездействие допущено во исполнение указаний контролирующего лица;

2) совершение действий направлено на ограничение ответственности контролирующего лица, которую оно понесло бы, если бы действия были совершены самим контролирующим лицом, и при этом такими действиями причинен вред другому лицу;

3) контролирующее лицо было обязано предотвратить причинение вреда другому лицу при совершении действий подконтрольным лицом, однако не сделало этого».

Содержание норм описано достаточно ясно и особых комментариев не требует. В случае введения ГК РФ в таком виде число желающих войти в правления ТСЖ, скорее всего, существенно уменьшится. Создаются условия для злоупотребления правом и возможности подвергать преследованию председателей ТСЖ, поскольку «ущерб» вещь оценочная. Соответственно, возрастет число конфликтов внутри дома. Гораздо выгоднее будет не ходить на собрания или голосовать против любых решений, могущих вызвать конфликт. Конечно, это приведет к росту квалификации Правлений ТСЖ, но еще более это приведет к осторожности в решениях и боязни нового.

Несколько проще будет работать уполномоченным домов и членам Домовых Советов. Ответственность «контролирующих лиц» описана не столь жестко, разделяется с «подконтрольной» обслуживающей организацией, и, соответственно, будет не столь легко обосновываема, как в ТСЖ.

Оспоримость решений собрания

Решения собраний собственников дома теперь будет проще оспаривать. Они могут быть признаны судом недействительными не только при «существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания».

В проекте идет такая замечательная фраза: «голосование участников собрания было несвободным, либо у лица, выступавшего от имени участника, отсутствовали полномочия, либо имеются иные основания считать голосование как волеизъявление недействительным». Что такое «иные основания» – оценить достаточно сложно.

Далее, основанием для отмены решения собрания может быть неверно оформленный протокол (с этим нужно согласиться, тем более, что проект ГК РФ содержит понятные требования к протоколу).

Но самое интересное содержится в завершение статьи. В ней сказано, что собрание может быть признано недействительным при:

– предоставление лицам, голосовавшим за принятие решения, преимуществ по сравнению с другими лицами, голосовавшими против его принятия, или наоборот, либо предоставление иных излишних, необоснованных преимуществ одним участникам голосования перед другими;

-неравном отношении к участникам собрания при предоставлении условий для выступления на собрании, которое привело к тому, что доводы “за” или “против” принятия решения не были высказаны участником собрания.

Учитывая, что собрания подчас проходят довольно бурно, оценить «равенство» отношения достаточно сложно – не все председатели собраний являются опытными спикерами.

Правда, и истец по делу должен пройти определенную процедуру, а именно, перед подачей иска в суд уведомить всех собственников дома о намерении подать заявление. Как именно он должен это делать, в проекте не написано.

Номинальный банковский счет

Проект Гражданского Кодекса открывает дорогу к защите денег домов с Непосредственным Управлением. Традиционная проблема НУ – сложно накапливать средства, если нет речи о сборе денег по наличке. Ведь Управляющая компания, с которой НУ заключило договор, может разориться, на нее может быть наложен штраф, и деньги, собранные жителями, в результате будут ими потеряны.

Так вот, в ГК РФ вводится норма о «номинальном банковском счете». Этот счет открывается, например, при Управляющей компании, но владельцем его являются собственники дома. Арест, приостановление операций по этому счету невозможны.

Требует осмысления, каким образом появление номинального банковского счета отразится на ТСЖ. Скорее всего, будет необходимо прибегнуть к гибким формам договоров, заключаемых не ТСЖ (в этом случае деньги все равно могут быть отняты по суду), а иными представителями собственников дома. Впрочем, это тема отдельного осмысления.

Во всяком случае, создание номинального счета открывает дорогу для кредитования ТСЖ и НУ в целях проведения капитального ремонта. Этот путь лет десять назад прошли Прибалтика и страны Восточной Европы, где проблемы ЖКХ – как проблемы национального характера – просто нет.

Несколько проще будет работать уполномоченным домов и членам Домовых Советов. Ответственность «контролирующих лиц» описана не столь жестко, разделяется с «подконтрольной» обслуживающей организацией, и, соответственно, будет не столь легко обосновываема, как в ТСЖ.

Не предоставил сильных аргументов в свою защиту

Председатель ТСЖ позвал на помощь юриста, но линия защиты была выстроена слабо.

Довод о том, что второй председатель ТСД – ненадлежащий ответчик, потому что он не являлся председателем ТСЖ, суд опроверг. Гражданин действовал по доверенности, совершал сделки, распоряжался деньгами. А к субсидиарной ответственности может быть привлечён неограниченный круг лиц, имевших возможность определять действия юридического лица.

Заявления председателя, что он тратил деньги «туда, куда надо» не были подтверждены ничем, кроме оборотно-сальдовых ведомостей, подписанных в одностороннем порядке самим ответчиком.

Путаные доводы о наличии и размере дебиторской задолженности не смогли противостоять официальным выводам судебной экспертизы о наличии у должника сделок, ведущих к преднамеренному банкротству.

Платите сами: ответственность ТСЖ за долги жителей
11401

Последний довод о пропуске срока давности для привлечения к субсидиарной ответственности суд также отверг. Он объяснил, что срок исковой давности должен исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Платите сами: ответственность ТСЖ за долги жителей
11401

Субсидиарная ответственность руководителя управляющей организации в сфере ЖКХ

Автор: Зоя Осипова

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ― ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры.

Таким образом, основными контрагентами управляющей организации являются собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся под её управлением, и ресурсоснабжающие организации. Невыполнение управляющей организацией своих обязательств перед собственниками помещений может привести к одностороннему отказу от договора управления многоквартирным домом и выбору общим собранием собственников помещений иной управляющей организации, а невыполнение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями ― к банкротству.

К сожалению, банкротство управляющих организаций ― явление нередкое. Помимо стандартных причин банкротства компаний, таких как некомпетентность аппарата управления, конкуренция, к причинам банкротства управляющей организации можно отнести задолженность потребителей по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги. Так как имущества должника для погашения требований кредиторов зачастую недостаточно, законодательством предусмотрен такой резервный механизм защиты прав кредиторов, как субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц.

Так, ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ― Закон о банкротстве) предусматривает субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В редакциях Закона о банкротстве, действующих на момент рассмотрения приведённых ниже судебных дел, субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника была установлена в ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в следующих случаях:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа (постановление № Ф06-15397/2016 от 29 ноября 2016 г.) рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее ― Общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по заявлению конкурсного управляющего Общества о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 7 685 644,39 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Как следует из судебного акта, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что руководитель должника, являясь одновременно его главным бухгалтером, обладая на 31.03.2014 информацией о том, что должник имел признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, не исполнил предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В результате продолжения убыточной хозяйственной деятельности у должника в период до 30.10.2014 (даты обращения в арбитражный суд с заявлением муниципального унитарного предприятия «***» о признании Общества несостоятельным (банкротом)) возникли новые обязательства в размере 7 685 644,39 рублей.

Судом также установлено, что в соответствии с данным бухгалтерским балансом размер активов должника составлял 48 069 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность 47 741 тыс. руб.) Размер денежных обязательств должника составлял 56 411 тыс. руб. Размер превышения обязательства должника над балансовой стоимостью его имущества по состоянию на 31.12.2013 составил 8 342 тыс. руб., который отражён в непокрытом убытке.

После истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, у должника возникли обязательства в размере 7 685 644,39 рублей перед ресурсоснабжающими организациями.

Указанная задолженность решениями арбитражного суда с должника была взыскана и в последующем на основании определений арбитражного суда в рамках настоящего дела включена в реестр требований кредиторов.

Суд отклонил возражения бывшего руководителя Общества на заявление конкурсного управляющего, основанные на том, что в силу специфики деятельности Общества в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением одновременно с кредиторской задолженностью перед поставщиками энергоресурсов он не мог прийти к однозначному выводу о наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

Отклоняя указанные возражения, суд указал на то, что «превышение размера обязательств должника над балансовой стоимостью его активов в размере 8 342 тыс. руб. не свидетельствует о стабильном финансовом состоянии должника и возможности покрытия убытков. Доказательств, свидетельствующих о наличии убытков у должника ранее 2013 года, бывшим руководителем Общества не представлено».

Судом также был отклонён довод бывшего руководителя ООО об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей заявления должника о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, поскольку инициирование процедуры банкротства не привело бы к уменьшению задолженности перед кредиторами, ввиду того что основная её часть представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которые не могут прекратить исполнение обязательств по договорам, конечными получателями по которым являлись граждане – собственники квартир в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении должника.

Читайте также:  Категории классность водителей в 2020 году

Отклоняя данный довод, суд отметил, что «своевременное обращение в суд и инициирование должником процедуры банкротства позволило бы избежать наращивания кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями путём выполнения мероприятий по передаче функций управляющей компании в отношении домов, находящихся в управлении должника».

Суд привлёк бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «***» в указанном выше размере.

Интересным представляется тот факт, что в другом деле Арбитражный суд Поволжского округа (постановление № Ф06-17769/17 от 16 февраля 2017 г.) принял во внимание, что основным видом деятельности должника являлось управление жилым фондом, а основная часть кредиторской задолженности была перед ресурсоснабжающими организациями. Суд рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «***» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «***» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 1 068 328,24 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «***».

В данном деле конкурсный управляющий исходил из того, что должник должен был произвести оплату электроэнергии за январь-февраль 2012 года в размере 426 204,96 рубля до 15.03.2012. Конкурсный управляющий расценил неисполнение ООО «***» обязательства по оплате стоимости поставленной в указанный период времени электроэнергии по истечении трёх месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у ООО «***» по состоянию на 15.06.2012 признаков неплатёжеспособности и, как следствие, о наличии у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), которая должна была быть исполнена до 15.07.2012.

Арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности заявителем наличия на указанную им дату (по состоянию на 15.06.2012) обстоятельств, являющихся в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), и, как следствие ― к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд указал: «наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором (контрагентом по сделке) на определённый период само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд». Далее суд пояснил, что «ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией».

Статья 61.11 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов. В данной статье установлено: «если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника».

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из ряда обстоятельств, одним из которых является отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, или указанные документы не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено формирование и реализация конкурсной массы.

Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 12 декабря 2016 г. по делу № А75-7636/2015) рассмотрел кассационную жалобу бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «***» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «***» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 259 739,88 рублей его бывшего руководителя.

Согласно постановлению суда, конкурсный управляющий Обществом «***» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя, ссылаясь на непередачу ею бухгалтерской и иной документации должника.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие в составе поступившей документации первичных документов, относящихся к дебиторской задолженности Общества «***», без которых невозможно взыскать дебиторскую задолженность; отсутствие лицевых счетов, показаний приборов учёта и иных документов, подтверждающих факт оказания должником услуг управляющей компании, период оказания услуг, наличие задолженности, даты образования задолженности. Согласно представленному конкурсным управляющим бухгалтерскому балансу Общества за 2015 год (отчётный год) у должника имелись активы на сумму 8 546 000 рублей. Документы, подтверждающие наличие и состав активов общества, конкурсному управляющему не переданы, как и не переданы документы в подтверждение их выбытия (в целях возможного оспаривания сделок должника).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из того, что «уклонение бывшего руководителя от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и отчётности при явно недобросовестном её поведении существенно затруднило формирование конкурсной массы и привело к фактической невозможности предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности».

Как видно из приведённых выше судебных актов, руководитель должника может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не только в случае передачи денег по договорам займа фирмам-«однодневкам», но и при неподаче в срок заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом или непередаче документов конкурсному управляющему.

Стоит отметить, что в случае небольшой задолженности должника арбитражный суд наряду с другими факторами может учесть, что основным видом деятельности управляющей организации является управление жилым фондом, а основная часть кредиторской задолженности представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая может возникнуть из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах и иными лицами.

Суд привлёк бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «***» в указанном выше размере.

Имущество товарищества

При наступлении банкротства ТСЖ в любом из случаев (добровольное или по требованию кредитора), имущество подлежит изъятию и продаже с торгов. Полученные от его реализации средства будут направлены на погашение задолженности перед кредиторами в равном порядке согласно составленному реестру. Приоритетное право на взыскание долга имеет при этом арбитражный управляющий.

К имуществу ТСЖ относится:

  1. транспорт личного или общего пользования, находящийся во владении товарищества;
  2. офисное оборудование;
  3. банковские счета организации;

В некоторых случаях в собственности организации могут находиться и недвижимые объекты, приобретенные на общие средства членов ТСЖ, на средство одного из них или же за счет помощи третьих лиц. Такие объекты тоже подлежат изъятию и продаже с торгов.

Важно заметить, что если в случае полной реализации имущества товарищества задолженность организации не погашена в полном объеме, судебная инстанция уведомляет кредитора о несостоятельности возвращения долга и закрывает дело. Личное имущество членов ТСЖ или председателя изъятию не подлежит.


Исключением может считаться ситуация, когда создание нового ТСЖ запретили судом. Иметь место она может в том случае, если в результате анализа деятельности товарищества было определено наличие задолженности владельцев квартир перед организацией, что и привело к появлению задолженности ТСЖ. После его ликвидации долги собственников приобретут государственный характер и будут погашаться в соответствии с законодательством.

Как проверить физическое лицо на банкротство

Типичная ситуация: коллега на работе или родственник просит в долг крупную сумму. Как можно дополнительно обезопасить себя? Один из таких способов – это проверка лица на банкротство. Проверить действующий финансовый статус гражданина можно с помощью двух ресурсов:

  1. Картотека арбитражных дел.
  2. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
  1. Картотека арбитражных дел.
  2. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Порядок подачи

Перечень информационных поводов, которые подлежат публикации, прописан в 127-ФЗ. В газету «Коммерсантъ» в обязательном порядке передаются сообщения:

  • о введении процедуры наблюдения;
  • о введении финансового оздоровления или внешнего управления;
  • о признании компании-должника банкротом и открытии конкурсного производства;
  • о прекращении производства по делу о несостоятельности;
  • об утверждении, отстранении, освобождении арбитражного управляющего;
  • о проведении торгов в отношении имуществ должника;
  • об отмене судебных актов и размещенных ранее сведениях.
  • о введении процедуры наблюдения;
  • о введении финансового оздоровления или внешнего управления;
  • о признании компании-должника банкротом и открытии конкурсного производства;
  • о прекращении производства по делу о несостоятельности;
  • об утверждении, отстранении, освобождении арбитражного управляющего;
  • о проведении торгов в отношении имуществ должника;
  • об отмене судебных актов и размещенных ранее сведениях.

Происходит дублирование информации

Арбитражный управляющий Илья Юсов, член Ассоциации саморегулируемых организаций (СРО) «Центральное агентство арбитражных управляющих», считает, что публикации сведений на Федресурсе было бы более, чем достаточно. Фактически за одну и ту же операцию приходится платить дважды, причем «Коммерсант» требует за свои услуги куда большую плату, чем ЕФРСБ. Публикации в печатных изданиях можно назвать устаревшей формой работы в процедурах банкротства.

Марат Джакупов также считает, что необходимо внести изменения в ст.28 «Порядок раскрытия информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом» в законе «О банкротстве» № 127-ФЗ отменив обязанность направления объявлений в официальные издания. Например, у «Коммерсанта» есть один важный минус: все объявления о несостоятельности еженедельно публикуются в субботу. Но, чтобы информация попала в субботний выпуск, нужно успеть отгрузить в редакцию документы до полудня среды по московскому времени. Даже если по объективным причинам арбитражный управляющий не успел передать информацию сотрудникам «Коммерсанта», публикация переносится на следующую неделю. А с учетом того, что именно с даты публикации объявления нужно отсчитывать 30-дневный срок для подачи иска о банкротстве, процедура необоснованно затягивается.

Добавить комментарий