Установление сервитута на участок – судебная практика

Установление сервитута на земельный участок – судебная практика

Индивидуальный предприниматель, став собственником земельного участка и автозаправочной станции, которая находилась на его территории, обратился к комитету по управлению имуществом и мэру города я заявлением о сохранении сервитута на земельный участок, расположенный по соседству. В заявлении предприниматель просил предоставить ему возможность заключить соглашение об установлении частного сервитута, так как проезд и проход к собственному участку он может осуществить только через эту спорную территорию.

Однако комитет посчитал сервитут нецелесообразным и не сохранил его. Более того, он сообщил предпринимателю о том, что его участок граничит со свободными городскими площадями земли, через которые можно проезжать к нужной территории. Однако для того, чтобы проехать к участку по свободным городским территориям, предприниматель должен был построить переезд через железнодорожные пути, ликвидировать несанкционированную свалку, реконструировать часть магистральной теплотрассы, вырубить деревья и поросли растений, а также перенести линии электропередачи. Все это необходимо было проделать для организации асфальтированного подъезда к участку собственника. После полученного ответа со стороны представителей Комитета предприниматель обратился в судебные органы, подав заявление к администрации города, арендаторам спорного участка и Комитету, выступив со следующими требованиями:
– обязать городскую администрацию принять постановление по установлению ограниченного права пользования спорным земельным участком с целью обеспечения прохода и проезда к господствующей территории;
– обязать Комитет заключить соглашение об ограниченном праве пользования спорным участком предпринимателем;
– обязать арендаторов спорного участка не чинить препятствий предпринимателю в процессе прохода или проезда к своему участку земли.

В процессе рассмотрения указанного дела перед судом встал вопрос: действительно ли возможно установление сервитута на участок земли, если теоретически имеется возможность организовать альтернативный проход и проезд к нему?

Определение возможности обеспечения прохода,
проезда, подъезда к объекту недвижимости без установления
сервитута через соседний земельный участок

В статье 274 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что соседний участок земли не обременяется сервитутом и не используется для обеспечения проезда или прохода через него в случае, если собственник объекта не может осуществить вышеуказанные действия без установления сервитута. Данное обстоятельство судебная практика рассматривает в качестве ключевого условия удовлетворения требования по вопросу установления сервитута.

Если лицо, выступающее с требованием установления сервитута, не докажет тот факт, что оно не располагает другой возможностью проехать или пройти к собственному участку земли без установления сервитута, его требования не будут удовлетворены в суде.

Помимо этого, в судебной практике причинами в предоставлении сервитута часто являются следующие обстоятельства:
– проезд, осуществляемый в рамках сервитута на участок земли, может нарушить правила пожарной безопасности;
– сервитут, которым обременен земельный участок, может привести к затруднению обеспечения санитарного режима на данной территории, создав угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию граждан;
– проезд (на этапе строительства дороги) на основании обременения участка сервитутом, может привести к массовой вырубке деревьев, а также к уничтожению восстанавливаемого плодородного слоя.

Но имеет ли лицо право требовать установления сервитута в суде, если теоретически существует возможность организации альтернативного проезда или прохода, в результате чего другой участок не будет обременен сервитутом, но для этого лицу необходимо понести организационные и материальные расходы?

Ранее, когда рассматриваемое Постановление еще не было принято, в судебной практике не было никакого подхода к разрешению подобных ситуаций. Решения принимались судами после детального анализа фактических обстоятельств. В частности, при рассмотрении одного подобного дела суд признал, что реконструкция теплотрассы для организации проезда, альтернативного сервитуту – это прямое указание на тот факт, что лицо, обратившееся с подобным требованием, не обладает иными возможностями для осуществления проезда к объекту недвижимости, которым он владеет. В результате, сервитут был установлен. А вот, при изучении другого дела суд отказал лицу в установлении сервитута, когда для организации проезда, альтернативного сервитуту, следовало изменить технологическую схему производственной деятельности фирмы, и невозможность подобных действий не была доказана.

Решения судов разных инстанций

В суде первой инстанции предпринимателю было отказано в удовлетворении его требований. Апелляционный суд изменил данное решение и удовлетворил требования предпринимателя в той части, где он обязан был заключить соглашение о сервитуте с предпринимателем господствующего участка, который не должен был чинить препятствий в этом отношении. Однако в суде кассационной инстанции постановление апелляционного суда было отменено. Суды кассационной и первой инстанции в своих выводах основывались на то, что, поскольку свободные городские земли примыкали к участку, принадлежащему предпринимателю, то он мог организовать проезд к собственной автозаправочной станции без установления сервитута.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

После изучения материалов дела Президиум ВАС РФ отменил все акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение и сформировав следующие позиции:
1. Если потенциальная возможность организации проезда к участку, не требующая установления сервитута, предполагает проведение работ, которые по объему, затратам и времени являются значительными, считается, что реальная возможность организации альтернативного пути к участку отсутствует. Это означает, что единственным вариантом разрешения ситуации является установление сервитута на примыкающий к территории земельный участок. Именно поэтому, можно считать, что наличие возможности организации проезда не может считаться препятствием для установления сервитута, а потому собственник участка может обратиться в суд с требованием удовлетворения собственного иска.

2. В процессе удовлетворения иска по установлению сервитута, суд должен установить его, а не обязать стороны заключить соглашение о сервитуте.
Именно эти правовые позиции послужили основанием для отмены Президиумом ВАС РФ всех предыдущих судебных решений. Теперь ответчик не должен заключать с истцом соглашение о сервитуте – суд должен установить сервитут в рамках исковых требований предпринимателя.

В статье 274 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что соседний участок земли не обременяется сервитутом и не используется для обеспечения проезда или прохода через него в случае, если собственник объекта не может осуществить вышеуказанные действия без установления сервитута. Данное обстоятельство судебная практика рассматривает в качестве ключевого условия удовлетворения требования по вопросу установления сервитута.

Суд установил бессрочный платный сервитут на здание для обслуживания, ремонта, эксплуатации объекта недвижимости

Установить право ОАО МТО “Лазурь” ограниченного пользования (сервитут) зданием лит. Ж условный номер 50/22/004/25722/001, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, общей площадью 4 031 кв. м, адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2 – принадлежащем ООО “Томир”, на следующих условиях:

1) период действия сервитута – бессрочно;

2) плата за сервитут – 1 841 рублей в год;

3) назначение сервитута – проход для обслуживания, ремонта, эксплуатации объекта недвижимого имущества Теплосеть (инв. N 127:039-9938, лит. 4П (4-1П, 4-2П, 4-3П, . ), условный номер 50-50-22/001/2012-108, протяженностью 2 614 м, расположена: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, рабочий поселок Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1);

4) сфера действия сервитута в отношении здания лит. Ж условный номер 50/22/004/25722/001, принадлежащего ООО “Томир”, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, общей площадью 4 031 кв. м, адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2 – помещение первого этажа N 33, общей площадью 17,3 кв. м, согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.05.06.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 N Ф05-15710/2016 по делу N А41-24636/2015, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года)

4) сфера действия сервитута в отношении здания лит. Ж условный номер 50/22/004/25722/001, принадлежащего ООО “Томир”, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, общей площадью 4 031 кв. м, адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2 – помещение первого этажа N 33, общей площадью 17,3 кв. м, согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.05.06.

Решение

Дата опубликования: 23 ноября 2012 г.

Клинский городской суд Московской области

г. Клин 08 ноября 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1923/12

по иску Кузьминой Т. Н. к Стеблевой В. Н., Администрации Клинского муниципального района об установлении сервитута на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмина Т.Н. и Стеблева В.Н. являются совладельцами жилого дома /адрес/. Решением Клинского городского суда от /дата/ произведен раздел жилого дома, по которому фасадная часть дома выделена в собственность Стеблевой, зафасадная часть дома – Кузьминой..

/дата/ произведена государственная регистрация права собственности Кузьминой на принадлежащую ей часть дома..

При жилом доме имеется земельный участок, который разделен между сторонами.

Кузьмина Т.Н. является собственником земельного участка, /площадь/, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ и свидетельства о государственной регистрации права от /дата/.

Стеблева В.Н. является собственником земельного участка, /площадь/, кадастровый №, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от /дата/, решения о разделе земельного участка от /дата/ и свидетельства о государственной регистрации права от /дата/.

Кузьмина обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного заседания, и указала, что от проезжей части к дому всегда существовал проход. Водопровод, газопровод и сам проход были организованы на свободных землях. Стеблева загородила указанные коммуникации, ссылаясь на то, что теперь эта часть земли принадлежит ей, стала препятствовать проходу к части жилого дома истицы. Существовавший проход был единственно оптимальным и возможным к круглогодичному пользованию, являлся частично доступным к проходу, а иногда и к проезду.

В настоящее время, согласно схемы земельного участка, выкопировки из топографического плана /адрес/, у истицы нет возможности беспрепятственного подхода и подъезда служб обеспечения, врача к её части дома по находящемуся в её пользовании земельному участку.

– установить бессрочный сервитут для проезда и прохода с правом сооружения проезда в отношении земельного участка, /площадь/ принадлежащих Стеблевой в координатах, указанных в ГКН;

– зарегистрировать право сервитута в ЕГРП;

– запретить использование обремененного сервитутом земельного участка, /площадь/, в целях, не связанных с осуществлением прохода и проезда, и его загромождение.

Стеблева В.Н. иск не признала, представила в суд возражения на иск, где указала, что спорный участок свободными землями не являлся, а был куплен её матерью в /дата/ По этому проходу с /дата/ ходили соседи к своей части дома, после их смерти часть дома и земельный участок по завещанию перешел к истице. Участок истицы в течение /данные изъяты/ находится в заброшенном состоянии, не огорожен. /данные изъяты/ часть дома Кузьминой сдавалась квартирантам, сама истица не проживала в указанном доме ни одного дня.

Оснований для установления сервитута не было более /данные изъяты/ препятствий со стороны ответчицы в пользовании истицей спорным земельным участком не чинилось, а только содействовала истице в проводке водопровода, замене электропроводов и т.п. Истица постоянно ходила по спорному участку, возила по нему стройматериалы, землю и продолжает беспрепятственно это делать.

Ответчик Администрация Клинского муниципального района ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие её представителя и просит вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области надлежаще уведомлено о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя палаты.

Решением собственника земельного участка, /площадь/, за № по /адрес/, Стеблевой В.Н. от /дата/, произведен раздел указанного участка на два участка:1) /площадь/, кадастровый №, за №, и 2) /площадь/, кадастровый №, за №.

Собственником участка № /площадь/, является Л., на основании договора дарения от /дата/ и свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, которая определением суда от /дата/ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) определяется статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что:

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование

Из материалов дела видно, что по решению Клинского городского суда от /дата/ произведен раздел жилого дома /адрес/, по которому фасадная часть дома выделена в собственность Стеблевой В.Н., зафасадная часть дома – Кузьминой Т.Н.

Проход на часть дома Кузьминой и её земельный участок, расположенный также в зафасадной части дома, осуществляется через земельный участок, принадлежащий Стеблевой В.Н., /площадь/, по которому также проходят инженерные коммуникации водопровода и газопровода, принадлежащих сторонам, что следует из представленных в суд схем расположения водопровода и газопровода.

Как пояснила Стеблева В.Н., на данном участке также располагаются два канализационных люка.

Учитывая, что нет другой возможности подхода к своей части дома и к своему земельному участку со стороны улицы, кроме как через спорный земельный участок, так как с других сторон расположен соседний земельный участок река, и по той причине, что через земельный участок, принадлежащий Стеблевой В.Н., /площадь/, также проходят инженерные коммуникации водопровода и газопровода, принадлежащие сторонам, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Кузьминой в части установления сервитута для прохода истицы со стороны улицы к своей части дома и к своему земельному участку и для обслуживания водопровода и газопровода, регистрации сервитута, запрета собственнику земельного участка его загромождения, препятствующему проходу по участку.

Читайте также:  Выплаты (льготы) на газ многодетным семьям в 2020 году

Исковые требования об установлении сервитута для проезда суд не может удовлетворить, так как участок по своей конфигурации является узким, шириной /данные изъяты/

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Установить сервитут на земельный участок, /площадь/ кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, Расположенный по /адрес/, принадлежащий на праве собственности Стеблевой В. Н., для прохода Кузьминой Т. Н. к принадлежащим ей земельному участку и части жилого дома, расположенных по тому же адресу, и для обслуживания газовых и водопроводных инженерных коммуникаций, принадлежащих Д., в следующих границах:

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Комментарий к Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденному Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017 г. (Часть 2)

Часть 2

Пунктом 7 Обзора предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Пунктом 10 Обзора предусмотрено, что, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается.

1. Содержание указанных пунктов свидетельствует о том, что сервитут может быть установлен только в исключительных случаях, когда он является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника господствующей недвижимости.

До недавнего времени при установлении сервитутов суды, как правило, руководствовались оценочным критерием «отсутствие разумной возможности обеспечить нормальную эксплуатацию недвижимости». В развитие этого положения в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2509/10 было сформулировано правило, согласно которому существующая лишь потенциально возможность организации проезда к земельному участку через другой соседний земельный участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ для организации такого проезда свидетельствуют об отсутствии реальной возможности пользоваться господствующей недвижимостью и о невозможности обеспечить нужды собственника данной недвижимости иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Однако в Постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 Президиум ВАС РФ разъяснил, что «сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости» [курсив мой – Т.К.]. И вот теперь в Обзоре указано:

– наличие иной дороги (не через земельный участок ответчика), дает основание для отказа в установлении сервитута, несмотря на то, что состояние этой дороги хуже, а протяженность больше по сравнению с дорогой, проходящей через земельный участок ответчика;

– судом может быть установлено (в том числе по результатам экспертизы), что сервитут обеспечивает наиболее оптимальный способ проезда к зданию истца; соответствующий способ является наиболее удобным и наименее обременительным; на земельном участке ответчика уже проложена дорога, которая может быть использована для проезда к зданию истца; однако, если экспертное заключение содержит информацию об альтернативных путях проезда к зданию истца, и (или) из материалов дела следует, что проезд к зданию истца имеется со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования, то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему зданию, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута;

– если согласно экспертному заключению технически возможны иные варианты прокладки новой дороги, ведущей к коттеджному городку, основания для установления сервитута отсутствуют.

По моему мнению, сложно одобрить установление сервитута только в исключительных случаях, когда это является единственным способом обеспечиния основных потребностей истца. Если у истца есть возможность обеспечить потребность в использовании господствующей недвижимости без установления сервитута, это не должно однозначно свидетельствовать об отсутствии необходимости в его установлении. Такая возможность может быть трудно реализуемой, что непременно следует учитывать судам.

Соответственно, для обеспечения интересов сервитуария в ограниченном пользовании чужой недвижимостью и защиты сервитутодателя при установлении такого пользования невозможность обеспечить нужды сервитуария не следует понимать дословно. Стоит согласиться, что если альтернатива установлению сервитута связана с расходами, несопоставимыми с теми, которые сервитуарий будет нести при установлении сервитута, именно несоразмерность возможных при отсутствии сервитута расходов следует признать тождественной невозможности обеспечить нужды собственника без установления сервитута [1]. К примеру, в п. 7 ст. 31 Модельного закона «Об ограниченных вещных правах», принятого Межпарламентской Ассамблеей государств – участников СНГ, предусмотрено, что сервитут перемещения может быть установлен также, если собственник участка имеет выход на общественную дорогу, но он является неподходящим и недостаточным для нужд участка, и не может быть расширен. Аналогичная норма закреплена в ст. 1052 ГК Италии.

На основании изложенного указанные положения Обзора следует оценить скорее как негативные.

2. В обозначенных пунктах Обзора неоднократно указывается на важность экспертного заключения для установления сервитута. Полагаю, что это верный подход, поскольку определить все условия сервитута (сведения о господствующем и служащем земельном участке, содержание, вид сервитута, сферу его действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.) без специальных знаний суду может быть затруднительно.

Однако переоценивать значение экспертного заключения не стоит. Оно не должно иметь для суда заранее установленной силы. Экспертное заключение для суда необязательно, оно должно быть исследовано наряду с другими доказательствами по делу на основании внутреннего убеждения суда, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (ст. 67, 79-87 ГПК РФ; ст. 71, 82-87 АПК РФ).

Поэтому указание в экспертном заключении на то, что существует возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика; существуют альтернативные пути подъезда к зданию истца; существует техническая возможность иных вариантов прокладки новой дороги и т.д., само по себе не должно свидетельствовать об отсутствии оснований для установления сервитута.

На основании изложенного указанные положения Обзора следует применять с осторожностью.

3. Еще один аспект, на который хотелось бы обратить внимание в связи с п. 7 и 10 Обзора, – это допустимость установления добровольного сервитута. Возникает вопрос: идея о том, что сервитут может быть установлен только в исключительных случаях, когда он является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника господствующей недвижимости, касается только сервитутов, устанавливаемых в судебном порядке, или также сервитутов, устанавливаемых по соглашению сторон?

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен для обеспечения нужд собственника господствующей недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается соглашением сторон, а в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута – судом. В подавляющем большинстве случаев указанные нормы толкуются таким образом, что сервитут может быть установлен только при наличии объективной необходимости в нем, то есть при невозможности обеспечить основные нужды собственника господствующей недвижимости. Тем самым, согласно доминирующей позиции любой частный сервитут по действующему законодательству России должен быть объективно обусловлен, в связи с чем он может быть установлен в принудительном порядке.

Указание на то, что согласно отечественному законодательству сервитут может быть установлен соглашением сторон или судебным решением, само по себе ничего не предопределяет. Полагаю, что нужно различать две ситуации: 1) сервитут установлен по соглашению сторон; при недостижении консенсуса об установлении сервитута заинтересованная сторона могла бы обратиться в суд; 2) сервитут установлен по соглашению сторон; при недостижении консенсуса об установлении сервитута заинтересованная сторона не имела бы объективных оснований обратиться в суд. В первом случае мы имеем дело с принудительным сервитутом, во втором – с добровольным. В первом случае нужды собственника господствующей недвижимости (например в проезде к земельному участку) не могут быть обеспечены без установления сервитута или альтернативное обеспечение таких нужд существенно затруднено (например для этого потребуется построить новую дорогу). Во втором случае нужды собственника господствующей недвижимости (например в проезде к земельному участку) могут быть обеспечены без установления сервитута (например есть альтернативная дорога), но собственнику господствующей недвижимости удобнее (комфортнее, приятнее) обеспечить такие нужды путем установления сервитута. Таким образом, в первом случае есть объективная необходимость в проезде, а во втором нет. Теория и практика отечественного сервитутного права склоняются к восприятию только первого варианта. То есть конструкция добровольного сервитута в подлинном смысле в российском законодательстве не закреплена.

Подобное положение дел является особенностью современного российского правопорядка. Например, в римском праве сервитут возникал по соглашению сторон, завещательному отказу или приобретательной давности, а в судебном порядке только при разделе земельного участка или при необходимости получить за вознаграждение проход к кладбищу, на котором похоронены предки сервитуария. В дореволюционном российском праве сервитут возникал практически по тем же основаниям, что и в римском праве (добавлялось возникновение сервитута в силу предписания закона и не предусматривалось однозначное закрепление указанного дорожного сервитута). То есть в римском и дореволюционном российском праве преимущество было на стороне добровольных сервитутов, тогда как ГК РФ склоняется к принудительному характеру сервитутов. Не нарушается эта традиция в Концепции развития законодательства о вещном праве и в Проекте № 47538-6 Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Проект ГК РФ).

Среди современных правопорядков деление сервитутов на добровольные и принудительные представлено, в частности, в ст. 1027-1099 ГК Италии и ст. 233-11 – 233-15 ГК Кыргызской Республики. Под добровольными понимаются сервитуты, для которых существует неопределенное число разновидностей и действует принцип договорной автономии (в пределах общей схемы сервитута). Под принудительными понимаются сервитуты, фундаментальные характеристики которых определены законодателем, с учетом того, что только в их отношении предусмотрена «обязательность» установления по инициативе сервитуариев, в том числе в судебном порядке. В связи с этой классификацией ст. 1028 ГК Италии предусматривает, что польза от сервитута может состоять не только в восполнении недостатков господствующей недвижимости, но и в большем удобстве или приятности для господствующей недвижимости. Равным образом она может быть связана с индустриальным предназначением господствующей недвижимости [1, С. 191-192].

Таким образом, добровольный сервитут устанавливается для большего удобства или приятности использования господствующей недвижимости, осуществления определенной деятельности на (в) ней; по соглашению сторон, но не в судебном порядке; наделяется свойством следования; подлежит государственной регистрации и абсолютной защите частноправовыми способами. С одной стороны, при наличии таких характеристик добровольный сервитут сложно отграничить от смежных правовых явлений, а также обосновать его предиальную, а не личную природу. С другой стороны, добровольный сервитут может занять свое место в системе отечественных правовых институтов, если обосновать его установление в пользу господствующей недвижимости, т.е. обосновать, что большее удобство или приятность использования господствующей недвижимости, осуществления определенной деятельности на (в) ней устанавливаются не в пользу конкретного сервитуария, а в пользу любого собственника такой недвижимости.

Полагаю, что имплементация добровольных сервитутов в отечественное законодательство не должна отвергаться безапелляционно. Теоретически возможно обоснование сферы применения данного института и его соотношения с другими категориями гражданского права России. Например, конструкция добровольного сервитута могла бы послужить положительным ответом на вопрос о том, является ли правомерным заключенное в добровольном порядке соглашение об установлении сервитута в отсутствие объективной необходимости в нем. Вопрос не праздный, поскольку в российском законодательстве не предусмотрена обязанность и возможность органа публичной власти проверить объективную необходимость сервитута при его государственной регистрации. В то же время требование об установлении любого сервитута в судебном порядке было бы чрезмерным ограничением автономии воли сервитуария и сервитутодателя.

Кроме того, конструкция добровольного сервитута может быть использована при заключении соглашений между собственниками соседней недвижимости об отмене отдельных соседских прав, предусмотренных Проектом ГК РФ. В результате таких соглашений могут возникать права ограниченного пользования чужой недвижимостью в отсутствие объективной необходимости для господствующей недвижимости, но при наличии большего удобства или приятности для господствующей недвижимости.

На основании изложенного надеюсь, что п. 7 и 10 Обзора, а также другие аналогичные положения будут применяться к сервитутам, устанавливаемым в принудительном порядке, но не к сервитутам, устанавливаемым в добровольном порядке.

[1] Рудоквас А.Д. Частные сервитуты в гражданском праве России//Вестник ВАС РФ. 2009. № 4. С. 194

Поэтому указание в экспертном заключении на то, что существует возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика; существуют альтернативные пути подъезда к зданию истца; существует техническая возможность иных вариантов прокладки новой дороги и т.д., само по себе не должно свидетельствовать об отсутствии оснований для установления сервитута.

Какие параметры можно учесть при расчете стоимости сервитута?

Минэкономразвития РФ в своем письме от 03.11.2009 № Д23-3607 указал, что «соразмерность платы за пользование земельным участком представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута».

Высший Арбитражный Суд РФ в своем Постановлении № 11248/11 от 28.02.2012 г. по делу № А45-12892/2010 разъяснил – какие именно параметры можно закладывать в стоимость сервитута, а именно:

1. Материальную выгоду, которую мог бы получить владелец обремененного участка будь он свободен от сервитута, например, в виде арендной платы;

2. Характер и интенсивность использования участка лицом, в пользу которого установлен сервитут;

3. Расходы владельца обремененного участка на обеспечение реализации права обладателя сервитута, например, на организацию и обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание в надлежащем состоянии дорожного покрытия и т.д.

Минэкономразвития РФ, в свою очередь, указал на возможность установления платы на основе отчета об оценке, выполненного в соответствии с Законом от 29.07.2009 г. N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”. А значит, все вышеуказанные затраты можно определить по действующим рыночным ценам. Правда следует учитывать, что указанное письмо носит исключительно рекомендательный характер и может быть учитываться судом, а может и нет.

1. Материальную выгоду, которую мог бы получить владелец обремененного участка будь он свободен от сервитута, например, в виде арендной платы;

Судебная практика по сервитутам на земельный участок

Обобщением судебной практики занимается Верховный суд России.

На основании его «обзоров» можно выделить основные направления трактовки норм земельного законодательства:

  • Порядок установления сервитута не содержит обязательного использования досудебного способа урегулирования спора между лицом, желающим оформления обременения, и соседом-землевладельцем. Это означает, что при недостижении согласия по основным положениям соглашения, заинтересованная сторона может сразу обращаться в судебные органы.
  • Не устанавливаются обременения, имеющие своей целью обеспечение доступа лиц к самовольной постройке или строению, возникшему в результате самовольно проведённой реконструкции иного недвижимого объекта.
  • Рассмотрим ситуацию: имеется линейный объект (например, газопровод), который расположен на земле, принадлежащей не его владельцу. При этом отсутствует какой-либо нормативный документ, подтверждающий факт наличия уже установленного обременения на этом земельном наделе. Вначале владельцу объекта надлежит обратиться к владельцу земли для того, чтобы обговорить условия и заключить соглашение об установлении сервитута (т.е. соблюсти порядок ст. 274 ГК РФ).
  • Если условия, на основании которых был первоначально установлен сервитут, стали неактуальными, то для его прекращения может обратиться в судебный орган, как владелец обременённой земли, так и лицо, в интересах которого был оформлен сервитут (п. 1 ст. 276 ГК РФ).
  • Обременение может быть установлено только при отсутствии любой другой возможности у одного лица реализовать принадлежащее право пользования землёй или иным объектом, т.е. сервитут — это крайняя мера, потому-то приводит к ограничению прав другого лица.
  • Обременение на земельный надел устанавливается, если при его осуществлении землевладелец лишится возможности использовать землю в соответствии с её назначением.
  • Если существует несколько вариантов осуществления прохода/проезда/прогона через надел соседа, то будет выбран тот, который является наименее затратным или обременительным для землевладельца: т.е. устанавливаемое ограничение права пользования должно быть минимальным.
Читайте также:  Стоит ли брать ОСАГО в рассрочку

Для того чтобы решение судебного органа максимально точно описывало накладываемый сервитут и не было впоследствии отменено вышестоящей инстанцией, необходимо указать все его условия:

  • информацию о соседствующих земельных наделах, владельцы которых хотят установления сервитута, и о самой обременяемой земле;
  • вид обременения;
  • содержание;
  • сфера действия;
  • период времени, в течение которого надо будет считаться обременённым;
  • если землевладелец, чей надел подпадёт под действие сервитута, желает установления платы — прописывается её размер и периодичность внесения, способ зачисления или перевода, а также реквизиты счёта в банковской организации, открытого на имя землевладельца;
  • если на обременённом участке должны будут производиться какие-либо работы, то необходимо указать их вид; и т.д.
  • Если в ЕГРН нет данных о земельном наделе (или его части), подлежащей обременению, то это обстоятельство — не повод запретить оформление сервитута. Разумеется, кроме случаев, специально оговорённых в законодательстве;
  • Денежная сумма, подлежащая к уплате за пользование частью или всем земельным наделом, должна быть разумна в размере и определяться, исходя из:
    • времени пользования;
    • площади обременённой земли;
    • характера занятий сторон правоотношения. Она может быть в виде единовременного внесения всей суммы или нескольких периодических выплат;
  • Порядок увеличения/уменьшения соответствующей платы может быть изменён при обращении одной из сторон в судебный орган с соответствующим иском. При этом для принятия положительного решения по данному вопросу должно произойти изменение в объёме ограничений прав землевладельца.

Некоторые пользователи озадачиваются вопросом: дарение или наследство, что лучше. Преимущества и недостатки этих действий мы рассказали на нашем ресурсе.
Какие документы нужны для оформления дарственной на землю и дом узнайте здесь. Важно, чтобы пакет документов был полным.

Для получения полной информации о работе норм законодательства о сервитутах необходимо посмотреть на них в действии, т.е. в сложившейся судебной практике.

Как определить размер оплаты за предоставление и нахождение сервитута на своем участке?

как определить размер платы за нахождение сервитута на своем участке, и кто обязан платить.?

    земельные споры, сервитут
  • Поделиться

Ответы юристов ( 3 )

  • 3089 ответов
  • 1185 отзывов

В соответствии с Гражданским кодексом РФ:

Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)
5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если сервитут установлен на Вашем участке, то Вы имеете право требовать плату за пользование Вашим участком.

Теперь по вопросу определения размера платы за сервитут. В судебной практике сложилась следующая позиция относительно данного вопроса:

«Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

12. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование — возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Таким образом, если сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Надеюсь, что помог в разрешении вопроса. Удачи Вам!

  • 12 ответов
  • 5 отзывов

Здравствуйте, Ольга! Плата за сервитут устанавливается по соглашению сторон. Платит сторона, в пользу которой установлен сервитут. Вот разъяснения ВС РФ по этому поводу (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. 26.04.2017 года):

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов
разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон,
площади и срока установления сервитута и может иметь как форму
единовременного платежа, так и периодических платежей.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ
собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему
правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут,
соразмерную плату за пользование участком.
Если при рассмотрении дела усматриваются основания
для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным
участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями
закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику
обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного
вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56
ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия
собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом,
на безвозмездное пользование ‒ возложение на истца обязанности
по представлению доказательств обоснованности предлагаемого
к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.
При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик 15
вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1
статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной
выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате
установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает
собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие
у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права
собственности или созданием условий для реализации собственником
объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут
установлен, права ограниченного пользования (например, связанных
с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику
земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением
пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем
состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих
обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед
третьими лицами.
При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка,
ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок
установления сервитута; объем ограничения пользования земельным
участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер
неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества,
обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность
распоряжения земельным участком.
Принимая решение об определении характера платы за сервитут
(единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах
в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения
баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только
содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и
объем сервитута.
Например, общество обратилось в арбитражный суд с исковым
заявлением об установлении сервитута для обеспечения проезда через
соседний земельный участок, принадлежащий предпринимателю.
При рассмотрении спора предприниматель не возражал против
обременения его имущества сервитутом на условиях, предложенных
обществом, вместе с тем заявил требование об определении платы
за пользование принадлежащим ему земельным участком.
Общество, предлагая плату в размере 2 000 рублей ежемесячно,
полагало, что такая плата соразмерна ограничению права предпринимателя.
Ответчик, возражая против предложенного размера платы, указывал,
что такой размер не учитывает расходы, которые необходимо понести
предпринимателю для оборудования въезда автотранспортных средств
общества на земельный участок, а также интенсивность движения
автотранспортных средств истца и ответчика.
16
Арбитражный суд, оценив доводы истца и ответчика, с учетом
заключения эксперта, установил плату за сервитут в размере 50 000 рублей,
подлежащих уплате обществом предпринимателю единовременно,
и 8 000 рублей, которые подлежат уплате ежемесячно не позднее 5-го числа
каждого месяца.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ
собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе
требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен
сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Определяя размер платы, суд первой инстанции основывался
на заключении эксперта, определившего размер той материальной выгоды,
которую получает общество в связи с установлением сервитута. Также судом
учтены интенсивность движения транспортных средств по земельному
участку предпринимателя, площадь использования обремененного
в результате установления сервитута участка, а также необходимость
оборудовать предпринимателем отдельный въезд для автотранспортных
средств общества.

Здравствуйте, Ольга! Плата за сервитут устанавливается по соглашению сторон. Платит сторона, в пользу которой установлен сервитут. Вот разъяснения ВС РФ по этому поводу (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. 26.04.2017 года):

Судебная практика по делам о сервитуте земельного участка

  • Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.
  • Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.
  • Согласно ст. 27 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество (и сделок с ним)» при государственной регистрации сервитута, если он относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.
  • Установление сервитута на земельный участок: составление иска, судебная практика

    Внедрённая в юридическую практику конструкция сервитута призвана обеспечить максимальное соблюдение прав обеих сторон: заинтересованного в установлении обременения лица с одной стороны и землевладельца с другой. Однако если владелец отказывается от условий соглашения, то для разрешения возникшей ситуации не обойтись без обращения в судебные органы. Перед этим лучше ознакомиться с существующей судебной практикой на тему установления сервитута на земельный участок. Как верно подготовить исковое заявление? Какая информация обязательно должна присутствовать в нём?

    Помимо юрагентств в зданиях самих судов часто располагаются приёмные адвокатов: обычно они государственные, и потому оплата их труда будет немного ниже, по тарифу. Также подобные услуги, но бесплатно, оказывают т.н. юридические клиники: они открыты практически во всех крупных городах. В них проходят стажировку студенты юрфаков: набирают практику.

    Сервитут: что это такое и зачем он нужен

    Лица, использующие недвижимое имущество на основании иных (арендных и т.п.) прав не вправе требовать его установления. Их права на проход/проезд защищаются иным способом (иск об устранении препятствий пользования).

    Примеры установления сервитутов из судебной практики

    В судебной практике содержится довольно большое количество различных дел, суть которых сводится к установлению того или иного вида сервитутов.

    Зачем делать межевание, если участку присвоен кадастровый номер, а владельцу выдан кадастровый паспорт? Узнайте здесь.

    I. Основные положения об увольнении по сокращению штата

    I. Основные положения об увольнении по сокращению штата

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Частью 1 статьи 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

    Кроме того, увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

    Читайте также:  Временная регистрация для иностранных граждан в Омске

    Помимо изложенного в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” разъяснено, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

    Для того, чтобы увольнение по рассматриваемому основанию было правомерным, работодатель обязан соблюсти преимущественное право работника на оставление на работе, которое предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1 статьи 179 ТК РФ).

    При равной же производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается отдельным категориям работников, поименованным в части 2 статьи 179 ТК РФ.

    Кроме того, коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (часть 3 статьи 179 ТК РФ).

    Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (часть 2 статьи 82 ТК РФ), а работников – руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, – только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (статья 374 ТК РФ).

    В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

    Таким образом, работодателю необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при соблюдении следующих условий, носящих гарантийный характер:

    – невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть 3 статьи 81 ТК РФ);

    – работник был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ);

    – он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ);

    – соблюдены требования закона о предварительном получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа) на увольнение (статьи 373, 374 ТК РФ).

    И, безусловно, сами мероприятия по сокращению численности или штата работников должны иметь фактический, а не фиктивный характер, то есть именно сокращение (а не реорганизация, перевод) должно иметь место в действительности.

    Целям компенсации утраченного заработка сокращенным работником служат положения статьи 178 ТК РФ, предусматривающие выплату ему выходного пособия в размере среднего месячного заработка, сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а также допускающие установление трудовым коллективным договором других случаев выплаты выходных пособий, повышенных размеров таких пособий.

    Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам увольнения по сокращению штата, а именно:

    – предложение вакантных должностей;

    – преимущественное право на оставление на работе;

    – учет мнения профсоюзного органа;

    – споры о выплате выходного пособия и сохранении среднего месячного заработка.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Частью 1 статьи 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

    Кроме того, увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

    Помимо изложенного в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” разъяснено, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

    Для того, чтобы увольнение по рассматриваемому основанию было правомерным, работодатель обязан соблюсти преимущественное право работника на оставление на работе, которое предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1 статьи 179 ТК РФ).

    При равной же производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается отдельным категориям работников, поименованным в части 2 статьи 179 ТК РФ.

    Кроме того, коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (часть 3 статьи 179 ТК РФ).

    Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (часть 2 статьи 82 ТК РФ), а работников – руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, – только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (статья 374 ТК РФ).

    В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

    Таким образом, работодателю необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при соблюдении следующих условий, носящих гарантийный характер:

    – невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть 3 статьи 81 ТК РФ);

    – работник был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ);

    – он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ);

    – соблюдены требования закона о предварительном получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа) на увольнение (статьи 373, 374 ТК РФ).

    И, безусловно, сами мероприятия по сокращению численности или штата работников должны иметь фактический, а не фиктивный характер, то есть именно сокращение (а не реорганизация, перевод) должно иметь место в действительности.

    Целям компенсации утраченного заработка сокращенным работником служат положения статьи 178 ТК РФ, предусматривающие выплату ему выходного пособия в размере среднего месячного заработка, сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а также допускающие установление трудовым коллективным договором других случаев выплаты выходных пособий, повышенных размеров таких пособий.

    Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам увольнения по сокращению штата, а именно:

    – предложение вакантных должностей;

    – преимущественное право на оставление на работе;

    – учет мнения профсоюзного органа;

    – споры о выплате выходного пособия и сохранении среднего месячного заработка.

    Незаконное сокращение штата или численности работников

    В действующем законодательстве не обозначено, в каких случаях работодатель вправе сокращать численность или штат работников. Конституционный суд РФ в определении от 18.12.2007 № 867-О-О указал, что право определять структуру и штат организации принадлежит ее владельцу, так же как и право принимать различные кадровые решения, в том числе связанные с увольнением персонала, когда того требует экономическая необходимость (см. статью «Каковы основания для сокращения штата работников?»).

    Однако уволенные работники полагают, что суды должны проверять целесообразность осуществления работодателем таких мероприятий, а также реальность проведенного сокращения.

    С этим согласны члены Верховного суда РФ. В определении от 03.12.2007 № 19-В07-34 указано, что в случае спора суд вправе проверить необходимость и обоснованность сокращения.

    Кроме того, сокращение должно быль реальным, что также подвергается оценке судом путем исследования штатного расписания (см. апелляционные определения Рязанского облсуда от 12.07.2017 № 33-1507/2017, Новосибирского облсуда от 05.05.2015 по делу № 33-3752/2015).

    Судебная практика признает незаконным увольнение по сокращению штата, если новое штатное расписание:

    • не утверждено до начала проведения процедуры сокращения численности (штата), т. е. до момента оповещения работников о предстоящем увольнении (кассационное определение Астраханского облсуда от 29.06.2011 № 33-1983/2011);
    • вступает в силу не в день увольнения работников или следующий за этим день, а позже (определение Мосгорсуда от 14.04.2011 № 33-7225).

    Какие категории работников не могут быть уволены по сокращению или должны быть уволены в последнюю очередь, рассказывается в статье Кого не могут сократить при сокращении штата?

    Если предупреждение отправлено по почте в связи с тем, что работник отказался его подписать, целесообразно дополнить письмо копией акта об отказе работника подписывать уведомление. Это позволит установить число, когда работник был фактически уведомлен о сокращении. В противном случае суд может решить, что в связи с изменением планов работодателя срок оповещения следует отсчитывать от даты получения работником нового уведомления (апелляционное определение Мосгорсуда от 14.10.2014 по делу № 33-34655/2014).

    Не путайте реорганизацию с сокращением

    Еще один спор, связанный с исключением должности работника из штатного расписания, был рассмотрен в Апелляционном определении Московского городского суда от 30.11.2018 № 33-52576/2018. В нем арбитры указали, что исключение должности из штатного расписания является сокращением, а не изменением организационных или технологических условий труда.

    Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ.

    Предложение вакансий при сокращении: судебная практика

    Работодатель, прежде чем сократить работника, обязан предложить ему альтернативную должность (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Здесь возможны ошибки с его стороны, которые сокращаемый сотрудник может обратить в свою пользу.

    В апелляционном определении Пермского краевого суда от 28.10.2015 по делу № 33-11445/2015 сказано, что работодатель, приняв на работу иных лиц на вакансии, которые не были предложены сокращаемым работникам (при том, что эти должности для таких работников подходили), нарушил порядок увольнения. Как следствие, сокращенный работник в этом случае подлежит восстановлению на свою должность.

    Работник может «зацепиться» за ошибки работодателя и в самой процедуре предложения вакансий. Например, если работодатель не предлагал альтернативные вакансии в период с даты предупреждения о предстоящем сокращении до даты увольнения работника (на что указали суды в определении по делу № 33-11445/2015).

    Кроме того, как отмечают судьи, из этого периода не должен исключаться период нахождения человека на больничном. Суды и ранее неоднократно отмечали, что вакансии должны предлагаться в течение всего периода осуществления процедуры сокращения (определение КС РФ от 20.12.2016 № 2703-О, определение СК по гражданским делам ВС РФ от 21.09.2012 № 50-КГ12-3).

    Вместе с тем, следует знать, что ошибками не будут считаться:

    Предложение работодателя выбрать вакансию из перечня, размещенного на корпоративном портале (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14.12.2017 № 33-48435/2017).

    По мнению судей, ТК РФ не устанавливает формы предложения вакансий работникам. Такой формой может быть и размещение сведений на корпоративном портале.

    Неосуществление включения в перечень предлагаемых вакансий тех, что соответствуют должности, которая занята лицом, находящимся в декрете (Апелляционное определение Мособлсуда от 30.11.2015 № 33-29465/2015).

    Как указал суд, вакантной должностью считается только та, что не замещена работником, который состоит с работодателем в трудовых отношениях.

    Предложение работнику вакантных должностей, не соответствующих его квалификации – если ему в целом предложен максимально широкий спектр должностей, из которых работник вправе выбрать подходящие исходя из своего образования и опыта (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 10.07.2018 по делу № 33-30499/2018).

    Суд допустил, что работник в указанном случае самостоятельно оценит свою квалификацию при выборе той или иной предложенной должности.

    Отметим также, что работодатель вправе не предлагать сокращаемому работнику вышестоящие должности по отношению к той, которую он занимает (Апелляционное определение Мосгорсуда от 24.05.2016 по делу № 33-19810/2016).

    Обязательная процедура при сокращении – письменное персональное уведомление работника (под роспись) о том, что оно планируется, причем, как минимум за два месяца до даты увольнения. Здесь к числу заслуживающих внимания можно отнести позицию, отраженную в Апелляционном определении СК по гражданским делам Свердловского облсуда от 27.06.2017 по делу № 33-10446/2017. Суд определил, что:

    Добавить комментарий